Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живец А.М. к ОАО "Дальпромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести пенсионные отчисления

по апелляционной жалобе Живец А.М.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскана с ОАО "Дальпромстрой" в пользу Живец А.М. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований Живец А.М. в оставшейся части судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ОАО "Дальпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живец A.M. 29 декабря 2014 года обратился в суд к ОАО "Дальпромстрой" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, возложении обязанности по перечислению в пенсионный фонд отчислений на сумму ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности юриста, получая в соответствии с условиями договора ежемесячно заработную плату в размере ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и получал пособие по временной нетрудоспособности. Общая сумма задолженности по его заработной плате составила ... рублей.

В ... года истцу в бухгалтерии было сообщено о том, что решением администрации общества, заработная плата начисляется в размере ... рублей, однако с соответствующим приказом он не был ознакомлен. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, в ... года ответчик не доплатил на имя истца перечисления в сумме ... рублей, в ... году вообще не производил перечислений, в связи с чем его задолженность по перечислениям составила - ... рублей.

В судебном заседании Живец А.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, ответчик предоставлял в налоговый орган сведения о начисленной заработной плате, но фактически ее не выплачивал, что подтверждается справкой о задолженности на сумму ... рублей. Настаивал на взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, исходя из размера ежемесячной платы - ... рублей.

Представитель ОАО "Дальпромстрой" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценена судом как отказ принять судебную повестку.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Живец А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение суда. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают размер задолженности ответчика по заработной плате за ... года составляет ... рублей, за ... года - ... рублей, за ... года - ... рублей, за ... год - ... рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 15, 22, 56, 135 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, с указанной даты Живец А.М. принят в ОАО "Дальпромстрой" на должность юриста, размер заработной платы определен пунктом ... трудового договора в общей сумме ... рублей и состоит из оклада в размере ... рублей, дальневосточной надбавки (30%) в размере ... рублей, надбавки за работу в южных района Дальнего Востока (20%) в размере ... рубля.

Поскольку наличие задолженности ответчика по заработной плате перед истцом не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер задолженности определен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, в связи с чем оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не имеется.

Суд правильно исходил из того, что допустимым и достоверным доказательством размера заработной платы истца является трудовой договор, и принял во внимание, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы, выданная генеральным директором ОАО "Дальпромстрой", как усматривается из материалов дела, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего определением Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, не содержит ссылок на приказ или иное распоряжение работодателя, которым был установлен этот размер заработной платы.

Суд также правильно указал, что представленные истцом доказательства противоречат друг другу и принял во внимание справку о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную главным бухгалтером акционерного общества, сведения в которой согласуются с размером заработной платы, указанной в трудовом договоре.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств о размере заработной платы истца, которую по изложенным выше основаниям судебная коллегия считает верной.

Расчеты в апелляционной жалобе допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, содержат арифметические ошибки и в связи с этим основанием для отмены либо изменения решения суда являться не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живец А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи