Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Ижовкиной С.Л. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Ижовкиной С.Л. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ижовкиной С.Л. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 868 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" под строительство индивидуального жилого дома;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 868 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиной С.Л.;

обязать Ижовкину С.Л. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 2 500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 868 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес";

обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Ижовкиной С.Л. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 148 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Маториной О.А., поддержавшей иск, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Ижовкиной С.Л. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, предоставлен в аренду Ф.Е. под строительство индивидуального жилого дома. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Ф.Е. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в последствии переданы Ижовкиной С.Л. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставлен Ижовкиной С.Л. в собственность в связи с наличием на нем объекта недвижимого имущества - сарая. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиной С.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Прокурор, указывая на возведение на земельном участке объекта недвижимости - сарая, не отвечающим цели предоставления участка - индивидуальное жилищное строительство, а также основываясь на положениях п. 7 ст. 36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, считает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка, площадью 2 500 кв.м. для эксплуатации сооружения площадью 8 кв.м. по мнению прокурора, является необоснованным. Прокурор просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, возложить на ответчика обязать передать администрации Хасанского муниципального района спорный земельный участок, а администрацию Хасанского муниципального района обязать вернуть ответчику полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 148 рублей.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что о нарушениях законодательства при предоставлении Ижовкиной C.Л. спорного земельного участка стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по обращению начальника отдела в пгт. Славянка УФСБ России по Приморскому краю. Полагает, что передача полномочий по распоряжению земельными участками Славянскому городскому поселению не является препятствием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в данном случае оспаривается сделка между Ижовкиной C.Л. и администрацией Хасанского района.

Представитель администрации Хасанского муниципального района исковые требования признал в полном объеме.

Ижовкина С.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила возражения на иск, в которых указала на пропуск прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование постановлений, на выбранный прокурором ненадлежащий способ защиты права, в связи с передачей с ДД.ММ.ГГГГ полномочий по распоряжению земельными участками от Хасанского муниципального района в Славянское городское поселение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ижовкина С.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на применение норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Указывает, что прокурором пропущен процессуальный срок для подачи заявления в суд. Считает, что наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке необходимо для использования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 868 метрах по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", предоставлен в аренду Ф.Е. под строительство индивидуального жилого дома (л.д.6).

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Ф.Е. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы Ижовкиной C.Л. (л.д.11-14).

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставлен Ижовкиной C.Л. в собственность в связи с наличием на нем объекта недвижимого имущества - сарая площадью 8 кв.м (л.д.17).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиной С.Л. расторгнут договор аренды земельного участка (л.д.18).

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиной C.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Земельный участок предоставлен Ижовкиной C.Л. в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение - сарай от ДД.ММ.ГГГГ, серии N (л.д.16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного Кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом ответчиком Ижовкиной C.Л. не предоставлены доказательства необходимости предоставления в собственность за плату под объект недвижимости, площадью 8 кв.м спорного земельного участка площадью 2 500 кв. м, которая значительно превышает площадь возведенного сарая.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление Ижовкиной С.Л. земельного участка площадью 2 500 кв.м, в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости: здание-сарай площадью 8 кв.м находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.

Ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих Ижовкиной С.Л. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственной постройки, суду не представлено.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок был предоставлен в собственность Ижовкиной С.Л. с нарушением порядка такого предоставления, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка в собственность Ижовкиной С.Л. в порядке статьи 36 ЗК РФ в необоснованном предельном размере нарушает принцип земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Поскольку оспариваемое постановление от от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным, то договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиной С.Л., также обоснованно признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, совершённая с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока давности для обращения в суд судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о нарушении закона при предоставлении в собственность спорного земельного участка прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в предусмотренный законом срок.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками переданы в Славянское городское поселение Хасанского муниципального района не свидетельствует о незаконности решения суда в части возложения на Ижовкину С.Л. обязанности по возврату земельного участка администрации Хасанского муниципального района, поскольку прокурором оспаривалась сделка, заключенная до ДД.ММ.ГГГГ Судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижовкиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи