Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 4Г-948/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Панкрачеву ФИО12 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска по кассационной жалобе Панкрачева А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП России по Приморскому краю) обратилось в суд с иском к Панкрачеву А.В. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным, указывая, что ответчик работал в УФССП России по Приморскому краю с 14 декабря 2009 года в должности ... судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу.

На основании приказа от 13 февраля 2014 года он уволен по собственному желанию. После увольнения за Панкрачевым А.В. осталась задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, которая образовалась в связи со следующим.

В период с 3 февраля по 4 марта 2014 года он находился в очередном отпуске. В результате увольнения до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, у него образовался долг в виде выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска. Эта сумма является для работодателя прямым действительным ущербом, причиненным работником.

Денежные средства, выплаченные Панкрачеву А.В. за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые работодатель не смог удержать с работника при его увольнении вследствие недостаточности имеющихся сумм, следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным. В адрес Панкрачева А.В. неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность, но задолженность до настоящего времени не погашена. Поэтому просили взыскать ... рубль ... копеек как неосновательное обогащение.

Решением Кавалеровского районного суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года решение отменено, принято новое решение: с Панкрачева А.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю взыскано ... рубль ... копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Определением судьи Приморского краевого суда от 9 июня 2015 года жалоба Панкрачева А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки не сообщили. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 385 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что Панкрачев А.В. работал в УФССП России по Приморскому краю. Приказом руководителя УФССП России по Приморскому краю от 21 января 2014 года ему предоставлен отпуск за период работы с 14 декабря 2013 года по 13 декабря 2014 года.

Приказом от 13 февраля 2014 года N N он уволен 21 февраля 2014 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). В приказ от 21 января 2014 года N 53-о "Об отпуске А.В. Панкрачева" в части даты окончания очередного отпуска внесены изменения: днем окончания отпуска указано 21 февраля 2014 года. Финансово-экономическому отделу приказано произвести удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 48 календарных дней.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере ... рубля ... копеек не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

Разрешая спор о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание с Панкрачева А.В. задолженности за неотработанные дни отпуска возможно в связи с его недобросовестными действиями. О недобросовестности действий ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик, являясь государственным гражданским служащим, получающим денежное содержание за счет средств федерального бюджета, в период отпуска, предоставленного авансом, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию при отсутствии уважительных причин.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

В отличие от случаев счетной ошибки, а также удержаний в случаях простоя и невыполнения работником норм труда, денежные средства, излишне выплаченные работнику в случае его неправомерных действий, могут быть взысканы работодателем с работника только в случае, когда неправомерность действий работника признана судом.

К неправомерным действиям, в частности, можно отнести неправомерное начисление работником денежных средств в качестве заработной платы самому себе либо получение подобных денежных средств по сговору с лицом, уполномоченным производить начисления.

Поэтому является ошибочным мнение судебной коллегии, что имелись основания для признания действий ответчика недобросовестными, так как он в период отпуска, предоставленного авансом, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию при отсутствии уважительных причин.

Судебная коллегия не обратила внимания на то, что Панкрачев А.В. подал заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Статья 80 ТК РФ относит к уважительным причинам расторжения трудового договора, обусловившим невозможность продолжения работы, выход на пенсию, на что указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года отменить, оставить в силе решение Кавалеровского районного суда от 16 декабря 2014 года.

Председательствующий Хижинский А.А.