Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Буряк Ю.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Петровской ФИО10, Шулева ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Петровской ФИО12, Шулева ФИО13 к открытому акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Петровской ФИО14 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Шулева ФИО15 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровской ФИО16, Шулеву ФИО17 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская М.Г., Шулев К.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АРОИЖК) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.02.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор N 117/Ж долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истцы уплатили "данные изъяты" руб. Однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, о новых сроках окончания строительства истцы не были извещены. 16.07.2014 Петровская М.Г. получила извещение о переносе срока окончания строительства, однако подписывать его отказалась, выразив свое несогласие с переносом срока. В одностороннем порядке срок строительства ответчиком был перенесен первоначально до 31.12.2014, затем до 01.08.2015. Истцы просят взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец Петровская М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Истец и представитель истца Петровской М.Г. - Шулев К.А. в судебном заседании изменил основание иска, просил взыскать неустойку в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", изменил период взыскания, уменьшил исковые требования. Просил взыскать неустойку за период с 01.10.2014 по 01.08.2015 в размере "данные изъяты". в пользу каждого, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения. Не согласился с удержанием ответчиком НДФЛ с выплаченных сумм неустойки. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "АРОИЖК" Пономарева А.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по изложенным в письменном отзыве основаниям. Указала, что ответчик после продления срока разрешения на строительство сообщал истцам о продлении срока передачи квартиры. Полагала, что просрочка допущена, начиная с 01.10.2014. Обязательство по выплате истцам неустойки ответчиком полностью исполнено. Налог обоснованно удержан, поскольку ответчик является налоговым агентом, полученные истцами суммы неустойки являются их налогооблагаемым доходом. Требование о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы Петровская М.Г., Шулев К.А., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что расчет неустойки за период с 01.10.2014 по 03.02.2015 произведен судом неверно. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Однако суд, рассчитывая размер неустойки, необоснованно применяет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что привело к неправильному определению размера подлежащих взысканию сумм.

Ссылается на то, что неустойка ответчиком была выплачена истцам не в полном объеме. Полагает, что неустойка подлежит взысканию до 01.08.2015, поскольку материалами дела подтверждается, что срок сдачи объекта долевого строительства перенесен ответчиком до 01.08.2015.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, судом не было рассмотрено его заявление об ознакомление с материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав Шулева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2014 между Петровской М.Г., Шулевым К.А. и ОАО "АРОИЖК" был заключен договор N 117/Ж долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: "адрес" по условиям которого застройщик ОАО "АРОИЖК" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам помещение, указанное в п. 2 договора, а дольщики обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену, указанную в п. 4 договора и принять квартиру, указанную в п. 2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1 договора).В п. 2 договора определен объект строительства - "данные изъяты" Цена квартиры составляет "данные изъяты". (п. 4. договора). Проектный срок окончания строительства дома - до 31.07.2014 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором планируемый срок (в том числе по независящим от застройщика причинам), застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного в п. 3.1 срока обязан уведомить дольщиков о мотивированных причинах задержки и новых сроках сдачи в эксплуатацию дома.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором от 18.02.2014 срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи истцам объекта долевого строительства. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

За период с 01.10.2014 по 03.02.2015 (день вынесения решения) размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве составляет "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что ответчиком после возбуждения в суде настоящего дела истцам определена неустойка в сумме "данные изъяты". Истцам перечислено "данные изъяты" (платежные поручения N79,80 от 19.01.2015). Платежным поручением N78 от 19.01.2015 ответчиком, как налоговым агентом, перечислена в бюджет сумма НДФЛ - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной истцами неустойки, исходил из того, что обязательство по ее уплате ответчиком исполнено добровольно в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, и считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, определяя размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, применил при ее расчете 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации вместо установленной указанной выше нормой закона 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что привело к неправильному определению ее размера.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истцов, соглашающихся с необходимостью уплаты налога с суммы неустойки, о недоказанности ответчиком факта удержания и уплаты НДФЛ.

Платежное поручение N78 от 19.01.2015, объяснения ответчика в судебном заседании подтверждают факт перечисления ответчиком, как налоговым агентом, суммы налога за Шулева К.А. и Петровскую М.Г. в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменила размер определенной судом первой инстанции неустойки, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит по "данные изъяты"

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы испытали нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истцов, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в настоящем деле неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на будущее время, то есть до 01.08.2015, по день предполагаемой передачи объекта недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией.

В решении суда отказ в удовлетворении этой части исковых требований мотивирован отсутствием данных о конкретной дате передачи объекта долевого строительства ответчиком истцам.

Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Решение суда по настоящему делу не является препятствием для защиты истцами, в том числе в судебном порядке в рамках отдельного иска, своего права на получение неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, за период, который последует с момента вынесения судом обжалуемого решения по день передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права истца Шулева К.А. на ознакомление с материалами дела отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции заявление Шулева К.А. на ознакомление с материалами дела было рассмотрено, истцу было предложено ознакомиться с материалами дела, сообщено время; вместе с тем истец заявил отказ от ознакомления по причине отсутствия его в городе Архангельске.

Определяя иную сумму неустойки, судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета (ст.94, 98, 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение:

"исковые требования Петровской ФИО18, Шулева ФИО19 к открытому акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Петровской ФИО20 неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Шулева ФИО21 неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Ю.В. Буряк

Т.А. Мананникова