Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Верещагина Г.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 28 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав, ОСП по г.Северодвинску) от 28 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2014 года судебным приставом ОСП по городу Северодвинску на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию обязанности предоставить Кукушкиной И.Ю. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. 28 января 2015 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. При этом, судебный пристав был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Администрация, отдел службы судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание представителя не направили.

Кукушкина И.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Администрация. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом при вынесении решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Администрации существовали уважительные причины неисполнения решения суда, должник не имеет возможности исполнить решение суда ввиду недостаточного финансирования и отсутствия свободных жилых помещений. Должником были предприняты меры, свидетельствующие о намерении исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2014 года на администрацию возложена обязанность предоставить Кукушкиной И.Ю. на состав семьи три человека, включая Шалыгину О.А., Шалыгина М.А. по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,9 кв.м., общей площадью не менее 42,6 кв.м., расположенной в черте города Северодвинска, отвечающей санитарно - техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

11 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого, Администрации предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава от 28 января 2015 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

С данным выводом, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласна.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части первой Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно части 6 статьи 112 данного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, у администрации на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителем также не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Таким образом, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств не установлено, действия судебного пристава правильно признаны судом законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Г.С. Верещагин