Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Верещагина Г.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Фроловой Л.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2015 года, которым, постановлено:

"Заявление Фроловой Людмилы Николаевны о признании бездействия администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Котлас" по непредоставлению несовершеннолетнему Фролову Степану Вячеславовичу, "данные изъяты" года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему сыну Фроловой Людмилы Николаевны - Фролову Степану Вячеславовичу, "данные изъяты" года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение на территории пос. Вычегодский Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в срок до 01 сентября 2016 года".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.Н., в интересах несовершеннолетнего Фролова С.В., обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация) о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении (далее - ДОУ) на территории г. Котласа в срок до 01 сентября 2015 года.

В обоснование заявления указала, что является матерью несовершеннолетнего Фролова Степана Вячеславовича, "данные изъяты" года рождения. 25 февраля 2014 года она обратилась с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации о предоставлении ее ребенку места в дошкольном учреждении, однако место ему не предоставлено, чем нарушено его право на получение образования, что свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере.

Фролова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Баранова Н.В. в судебном заседании указала, что бездействия с их стороны нет, поскольку отсутствуют места в ДОУ. Согласилась с датой предоставления места в ДОУ в срок до 01 сентября 2016 года.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Фролова Л.Н. в части срока предоставления ребенку места в ДОУ. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определив срок предоставления места в ДОУ до 01 сентября 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отсутствие мест в детских садах не может служить основанием для установления более позднего срока по предоставлению ее ребенку места в ДОУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем Фроловой Л.Н. только в части срока предоставления ребенку места в ДОУ, безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего Фролова С.В. на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить ребенку заявителя место в ДОУ на территории г. Котласа Архангельской области в срок до 01 сентября 2016 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.В силу подпункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года N 1014, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

С учетом изложенного, непредоставление места в ДОУ при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Судом установлено, что, заявитель является матерью несовершеннолетнего Фролова С.В., "данные изъяты" года рождения, который имеет право на обеспечение его местом в ДОУ.

Действуя, как законный представитель малолетнего, 25 февраля 2014 года Фролова Л.Н. обратилась с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации о предоставлении своему ребенку места в ДОУ.

На момент подачи заявления, а также обращения в суд ребенок заявителя достиг возраста, с которого возможно посещение дошкольного учреждения, однако местом в ДОУ несовершеннолетний обеспечен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний Фролов С.В. имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, администрацией обязанность по обеспечению несовершеннолетнего местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, установив, что администрацией не исполнена обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в ДОУ, суд обоснованно признал данное бездействие незаконным и возложил на нее, осуществляющую комплектование муниципальных образовательных учреждений, обязанность предоставить Фролову С.В. место в ДОУ на территории г. Котласа Архангельской области в срок до 01 сентября 2016 года.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая администрации срок предоставления несовершеннолетнему места в ДОУ, суд учел все обстоятельства настоящего дела, возраст ребенка, реальную возможность исполнения судебного акта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в ДОУ должно быть предоставлено в срок, заявленный Фроловой Л.Н., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в названной части, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств.

При наличии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях г. Котласа данное решение может быть исполнено администрацией ранее.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Г.С. Верещагин