Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Шульги А.И.

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Шульги А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года по делу по иску Савченко В.И., Савченко С.П. к администрации г. Оренбурга об утверждении технической характеристики квартиры, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.П., Савченко В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга об утверждении технической характеристики квартиры в связи с произведенной перепланировкой.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования. Просили суд признать за ними по *** доле за каждым право собственности на жилую трехкомнатную квартиру (адрес) считая её состоящей из частей дома под литерами АА2А3, общей площадью 80,7 кв.м., жилой площадью 45 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

26 марта 2015 года с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года обратился Шульга А.И..

Одновременно Шульга А.И. подал в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что на том же земельном участке, где располагался многоквартирный жилой дом под литерами АА2А3 по адресу: (адрес) находился и жилой дом под литерой Д2, принадлежащий ему (заявителю) на праве собственности. Поскольку на едином земельном участке на момент принятия решения находилось два жилых дома, Шульга А.И. полагал, что суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку при увеличении многоквартирного жилого дома затрагиваются его права как землепользователя. Шульга А.И. указал, что поскольку суд не привлек его к участию в деле, он не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой. О нарушении своих прав он узнал 4 марта 2015 года, когда решением суда было установлено наличие признаков аварийности жилого дома под литерами АА2А3.

В судебном заседании Шульга А.И. и его представитель Перепелкина И.В. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали.

Савченко С.П. и его представитель Шаврина Е.В. против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока возражали, ссылаясь на то, что Шульга А.И. не является заинтересованным лицом по делу, а также на то, что Шульге А.И. намного раньше марта 2015 года стало известно о том, что дом является аварийным.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Шульги А.И. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Шульга А.И. просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2015 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзацах 4, 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления Савченко о признании права собственности на квартиру в реконструированном жилом доме судом не был разрешен вопрос о круге лиц, имеющих право пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) Шульга А.И. является собственником жилого дома под литерой Д2, имевшего адрес: (адрес) Собственник жилого дома, обозначенного на плане литерой Д2, имевший право пользования земельным участком, на котором расположен реконструированный жилой дом под литерами АА2А3 к участию в деле судом привлечен не был.

Материалы дела не содержат данных о направлении Шульге А.И. копии искового заявления, судебных извещений, а также копии судебного решения.

Шульга А.И. ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав с момента принятия Центральным районным судом г. Оренбурга решения 4 марта 2015 года по его иску к Савченко С.П., Савченко В.И. о сносе самовольной хозяйственной постройки под литерой Г1 и по встречному иску Савченко С.П., Савченко В.И. к Шульге А.И. о сохранении хозяйственной постройки, сносе домовладения, устранении препятствий путем сноса забора, запрета использования хозяйственной постройки в качестве сауны, обязании убрать транспортное средство. В ходе рассмотрения данного дела было выявлено, что дом под литерами АА2 был признан аварийным, о чем имеется заключение N от (дата).

Поскольку у суда не имеется доказательств получения Шульгой А.И. копии решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года по настоящему гражданскому делу до 4 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска Шульгой А.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законные права и обязанности Шульги А.И. не были затронуты принятым судебным решением, поскольку данный вывод является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Шульги А.И. права на обжалование, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Оренбурга об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия признает подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2015 года отменить, восстановить Шульге А.И. право на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года.

Председательствующий

Судьи