Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-273/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-273/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Халидова А.Т. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Нечитайлова С.А. от 24 декабря 2014 г. о передаче заявления о преступлении по подследственности в Грозненский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чеченской Республике (далее - Грозненский МСО) и возложении обязанности на 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО провести объективное расследование по факту гибели Халидова М.Р.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление прокурора Саввоева З.А. и следователя Сидельникова Е.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО Нечитайлова заявление Халидова о преступлении - причинении ДД.ММ.ГГГГ г. его племяннику Халидову М.Р. смерти в результате обстрела "адрес" направлено по подследственности в Грозненский МСО.

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с решением следователя, заявитель Халидов обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного суда ДД.ММ.ГГГГ. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Халидов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства возвратить на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе.

Приводя собственный анализ материалов досудебного производства, заявитель утверждает о несоответствии выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку имеются многочисленные свидетели смерти его племянника в результате обстрела в ДД.ММ.ГГГГ. села военнослужащими "данные изъяты".

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь N ВСО ВСУ СК России по ЮВО Нечитайлов в нарушение требований п. 4.5. приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", безосновательно возвратил в Грозненский МСО поступившее из данного следственного органа по подследственности заявление Халидова о причинении его племяннику Халидову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. смерти в результате обстрела "адрес", что, как полагает заявитель, могли сделать только участвовавшие в проведении контртеррористической операции военнослужащие "данные изъяты", а суд не установил этих обстоятельств.

Наряду с этим, обращается внимание на длительность (более года) разрешения различными следственными органами вышеуказанного заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности, обеспечил, создал сторон необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства, которое по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято полномочным должностным лицом.

При этом, исходя из своих должностных полномочий и исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности указанных в нем лиц, следователь вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения такого рода обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение о передаче заявления Халидова по подследственности в Грозненский МСО принято следователем военно-следственного отдела в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, после изучения и рассмотрения поступившего из данного МСО сообщения гражданина Халидова А.Т. о совершенном преступлении, которое (сообщение) в соответствии с требованиями УПК РФ сотрудниками данного территориального следственного органа фактически не проверялось, в том числе на возможную причастность военнослужащих "данные изъяты", что видно из исследованных судьей материалов досудебного производства.

Ввиду изложенного, судья, установив эти обстоятельства, исходя из предусмотренных ст. 151 УПК РФ и п. 4.5. приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" специальной подследственности военных следственных органов, сделал обоснованный вывод в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного решения, вопреки бездоказательному утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Халидова А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков