Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-278/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-278/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Сардалова Л.Д. - гражданина Баканаева С-М.С. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 г., которым прекращено производство по жалобе указанного представителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Нечитайлова С.А. от 7 июля 2014 г. о передаче по подследственности сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., а также выступление прокурора Саввоева З.А. и следователя Сидельникова Е.А. возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. руководителю N ВСО ВСУ СК России по ЮВО из N ВСО поступили материалы проверки по заявлению гражданина Сардалова о преступлении -ранении в "адрес" его брата Сардалова А.Д., повлекшем его смерть ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем N ВСО ВСУ СК России по ЮВО Нечитайловым вынесено постановление о передаче данного сообщения о преступлении по подследственности в Грозненский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чеченской Республике (далее - Грозненский МСО).

Не согласившись с данным решением следователя, представитель заявителя Сардалова - гражданин Баканаев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев жалобу указанного представителя, судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по его жалобе прекратил, поскольку руководитель N ВСО ВСУ СК России по ЮВО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение следователя отменил для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сардалова - гражданин Баканаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и удовлетворить его жалобу.

Приводя собственный анализ материалов досудебного производства, в обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что следователь незаконно и безосновательно, в нарушение требований п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", передал подследственное ему заявление в Грозненский МСО.

Также он указывает, что постановление, принятое заместителем руководителя N ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ г. носит чисто формальный характер, поскольку вынесено в отсутствии в производстве данного военного следственного органа материалов доследственной проверки по заявлению Сардалова.

Наряду с этим, обращается внимание на формальный характер проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя Баканаева судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении судьи, является аргументированным и правильным.

На момент рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. жалобы представителя заявителя Баканаева на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче по подследственности сообщения Сардалова о преступлении в Грозненский МСО, данное процессуальное решение отменено постановлением руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Клещева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. ( "данные изъяты"), в связи с чем судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прекратив производство по жалобе.

Применительно к доводам жалобы, касающимся оценки объема и убедительности собранных в ходе проверки доказательств, следует отметить, что собранные доказательства не могут быть предметом судебной проверки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым судья не должен предрешать вопросы по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о его фактических обстоятельствах, а также об оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя Баканаева, требования закона при рассмотрении судьей его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда

от 8 апреля 2015 г. о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Сардалова Л.Д. - гражданина Баканаева С-М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков