Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

переводчике Куулар О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ондар Виктории Алексеевны на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 21 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства А. заключили кредитный договор N 125718/0126 от 21 марта 2012 года на предоставление кредита в сумме 1000000 рублей на срок до 20 марта 2017 года под 15 % годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства физического лица N с Б., которая поручилась солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N с А., предметом залога которого являются: 2-этажное нежилое шлакобетонное здание комплекса гостиничного типа общей площадью 401,6 кв.м., номер объекта N, расположенное по адресу: **, залоговой стоимостью 1000000 рублей; земельный участок общей площадью 1076,10 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: **, залоговой стоимостью 150000 рублей.

Истцом условия кредитного договора выполнены полностью, выдача кредита произведена единовременно путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчик А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи, что привело к образованию задолженности. Общая сумма задолженности А. по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2014 года составляет 516843,05 рублей, в том числе: срочный основной долг - 452 200 рублей, просроченный основной долг - 33800 рублей, начисленные срочные проценты по кредиту - 4793,42 рубля, просроченные проценты - 12360,87 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 548,16 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 256,14 рублей, неустойка за невыполнение условий - 11249,43 рубля, комиссия за обслуживание кредита - 1635,48 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 516843,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368,44 рублей. Обратить взыскание на имущество залогодателя по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от 21 марта 2012 года. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с А., Б. в пользу Банка 516 843,05 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 8368,44 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21 марта 2012 года - земельный участок, общей площадью 1076,10 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: **, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 150000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ондар В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-хэтажное нежилое шлакобетонное здание комплекса гостиничного типа, общей площадью 401,6 кв.м., расположенное по адресу: **. Поскольку сумма кредитной задолженности составляет 516843,05 рублей, а залоговая стоимость имущества - 1150000 рублей, то удовлетворение требования об обращении взыскания только на земельный участок залоговой стоимостью 150000 рублей несоразмерно нарушенным обязательствам ответчиков. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на все заложенное имущество отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения не допускается в случае, если они принадлежат одному лицу. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-хэтажное нежилое шлакобетонное здание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ондар В.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик А. просил оставить решение суда без изменения.

Соответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику - индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства А. кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 марта 2017 года, а А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанком" и Б. был заключен договор поручительства физического лица N от 21 марта 2012 года.

Кредитный договор между Банком и А. также был обеспечен договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21 марта 2012 года, согласно которому А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передал банку в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание: двухэтажное шлакобетонное здание комплекса гостиничного типа общей площадью 401,6 кв.м., кадастровый (условный) номер N, 1992 года постройки, расположенное по адресу: **, залоговой стоимостью 1000000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1076,10 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: **, залоговой стоимостью 150000 рублей.

30 марта 2012 года Банк предоставил А. денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 9130 от 30 марта 2012 года.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как с 22 сентября 2014 года ответчик А. не исполняет обязательства по кредитному договору в части ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 декабря 2014 года, за ответчиком А. имеется задолженность в размере 516843,05 рублей, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 452200 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 33800 рублей, начисленные срочные проценты по кредиту - 4793,42 рубля, просроченные проценты по кредиту - 12360,87 рублей, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 548,16 рублей, неустойка на просроченную задолженность по процентам - 256,14 рублей, неустойка за невыполнение условий - 11249,43 рубля, комиссия за обслуживание кредита - 1635,48 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, то имеются основания для взыскания с заемщика А. и поручителя Б. солидарно задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество только в части земельного участка, суд посчитал, что размер допущенного нарушения обязательства в сумме 516843,05 рублей несоразмерен общей стоимости заложенного имущества - 1150000 рублей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества - нежилое здание.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку сумма неисполненного обязательства в 516843,05 рублей составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 1 150000 рублей, при этом законом отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21 марта 2012 года нежилое здание, расположенное по адресу: **.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21 марта 2012 года нежилое здание подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так как между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела судом достигнуто не было, то судебная коллегия определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога, согласно которому залоговая стоимость вышеуказанного заложенного имущества - нежилого здания и земельного участка установлена в размере 1000000 руб. и 150000 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить абзац 3 резолютивной части решения Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2015 года, изложив его в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21 марта 2012 года - нежилое здание: двухэтажное шлакобетонное здание комплекса гостиничного типа общей площадью 401,6 кв.м., кадастровый (условный) номер N, 1992 года постройки, расположенное по адресу: **; земельный участок общей площадью 1076,10 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: **, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1150000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи