Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2015 г. по делу N 33-831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чульдуме Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью " А" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, по иску мэрии г. Кызыла к обществу с ограниченной ответственностью " А", обществу с ограниченной ответственностью " И" о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " А" К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью " А" (далее - ООО " А", застройщик), указав, что 1 сентября 2011 года заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2011 года построить многоквартирный дом в восточной части **, на земельном участке с кадастровым номером **, сдать его в эксплуатацию, а также в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию передать истцу (дольщику) однокомнатную квартиру N 7 общей площадью 33,17 кв.м. Обязательство по уплате цены квартиры в сумме ** руб. исполнено за истца органом местного самоуправления, на который возложена обязанность обеспечить истца жильем как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обязательства со стороны застройщика не исполнены, поэтому в адрес застройщика направлено уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве дома в одностороннем порядке и возврате уплаченной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой, однако, претензия ответчиком не была исполнена. Просил взыскать с ООО " А" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве, в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в сумме ** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мэрия г. Кызыла (третье лицо) обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО " А", указав, что денежные средства в сумме ** руб. были перечислены за дольщика органом местного самоуправления за счет средств бюджета Республики Тыва, однако, застройщиком обязательства не были исполнены. Мэрией г. Кызыла в адрес застройщика направлялось требование о возврате денежных средств с процентами и неустойкой, однако, претензия не была исполнена. Перечисленные средства являлись целевыми и предназначались для обеспечения жильем детей-сирот и детей-оставшихся без попечения родителей, поэтому, поскольку застройщик не исполнил своих обязательств, то денежные средства должны быть возвращены в бюджет для использования их в дальнейшем по назначению. Денежные средства не могут быть взысканы в пользу Х., поскольку законом не предусмотрена замена исполнения обязательства по обеспечению жилым помещением путем передачи денежных средств на покупку и приобретения жилья. Х. получено по решению суда жилое помещение по адресу: **, общей площадью 33 кв.м. С учетом данных обстоятельств мэрия г. Кызыла просила взыскать с ООО " А" в бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве, в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в сумме ** руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью " И" (далее - ООО " И"), в качестве третьего лица - государственное унитарное предприятие Республики Тыва " **".

В ходе судебного разбирательства мэрия г. Кызыла уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика по иску также ООО " И", и просила удовлетворить заявленный иск в солидарном порядке за счет ООО " А" и ООО " И".

Решением суда иск Х. к ООО А" оставлен без удовлетворения; иск мэрии г. Кызыла к ООО " А", ООО " И" удовлетворен частично: с ООО " А" в бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскано ** руб. в счет возврата выплаченных сумм по договору, ** руб. ** коп. в счет неустойки, ** руб. ** коп. в счет штрафа. Также с ООО " А" в доход местного бюджета взыскано ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО " А" содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения в части удовлетворения исковых требований мэрии г. Кызыла к ООО " А" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что мэрией г. Кызыла не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве за Х., платежные поручения не имеют отметок об исполнении. ООО " А" не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку уступило права на застройку и субаренду земельного участка ООО " И", в том числе, и права застройщика по договору об участии в долевом строительстве, заключенному с Х., поскольку разрешение на строительство дома по адресу: **, получено впоследствии с ООО " И". При взыскании процентов, штрафа суд не учел, что мэрия г. Кызыла не является стороной договора об участии в долевом строительстве. Период просрочки в целях определения размера процентов судом определен неверно. Обязательство по договору об участии в долевом строительстве, заключенном ООО " А" с Х., перешло к ООО " И", что исключает признание ООО " А" лицом, ответственным перед мэрией г. Кызыла. Кроме того, настоящий спор подведомствен арбитражному суду, где ранее мэрией г. Кызыла предъявлялся тождественный иск.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2011 года между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва " У" (далее - арендатор, ГБУ РТ " У") и ООО " А" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому субарендатору предоставлен за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером ** по адресным ориентирам: **, под строительство многоквартирных жилых домов. 24 августа 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

1 сентября 2011 года между Х. (дольщик) и ООО " А" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве дома, в соответствии с которым дольщик принимает участие в финансировании строительства 21-квартирного жилого дома **, а застройщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 7 (строительный адрес) на 1 этаже дома общей площадью 33,17 кв.м., жилой - 19,6 кв.м. (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 3.2 приведенного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года и передать в собственность дольщика квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Договор об участии в долевом строительстве дома зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 20 сентября 2011 года).

19 сентября 2011 года ООО " А" выдано разрешение на строительство 5 2-хэтажных многоквартирных домов в **.

11 апреля 2012 года и 25 октября 2012 года ООО " А" получены разрешения на ввод на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов соответственно по адресам: **, и **.

1 июня 2012 года между ООО " А" (субарендатор) и ООО " И" (приобретатель) заключено соглашение о передаче части прав и обязанностей застройщика и субарендатора земельного участка, согласно которому субарендатор уступил приобретателю, а именно ООО " И": 1) права и обязанности субарендатора земельного участка с кадастровым номером ** в части, соответствующей и необходимой для строительства трех многоквартирных домов, к возведению которых ООО " А" не приступило ("уступка по субаренде"); 2) права и обязанности застройщика, принадлежащие ООО " А" на основании разрешения на строительство от 19 сентября 2011 года, в части, соответствующей и необходимой для строительства многоквартирных домов по адресам: ** ("уступка по застройке").

При этом в соглашении от 1 июня 2012 года также указывалось, что ООО " А" заключило 11 договоров об участии в долевом строительстве дома по адресу: **, но не приступило к его возведению (пункт 1 раздела 2).

В пункте 3 раздела 4 соглашения от 1 июня 2012 года (в редакции протокола разногласий от 26 июня 2012 года) стороны договорились также о том, что в случае, если какой-либо участник долевого строительства откажет субарендатору в согласии на перевод обязанностей застройщика на приобретателя и заявит субарендатору по любому основанию требование о расторжении договора на участие в долевом строительстве и возврате сумм, уплаченных в счет цены такого договора, то приобретатель обязуется понести соответствующие расходы, уплатив необходимые суммы плательщику по договору долевого строительства в срок, не противоречащий законодательству Российской Федерации.

9 июня 2012 года постановлением мэрии г. Кызыла N в ранее выданное ООО " А" разрешение на строительство от 19 сентября 2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми данному застройщику разрешено строительство двух 2-хэтажных многоквартирных домов вместо пяти.

11 июля 2012 года между ГБУ РТ " У" (арендатор) и ООО А", ООО " И" (субарендаторы) заключено соглашение о внесении изменений в договор субаренды земельного участка от 24 августа 2011 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ** по адресным ориентирам: **, предоставляется в субаренду ООО " А" и ООО " И". 11 июля 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Соглашение об изменении изменений в договор субаренды земельного участка зарегистрировано 1 августа 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства перед Х. по договору об участии в долевом строительстве дома по адресу: **, со стороны ООО " А" не исполнены, что явилось основанием для предъявления дольщиком и мэрией г. Кызыла к данному застройщику в рамках настоящего дела исковых требований о возврате денежных средств.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве дома, подписанное 30 декабря 2013 года представителем по доверенности Х. - С., адресованное генеральному директору ООО " А", однако, сведений о его направлении и получении адресатом не имеется.

Также в деле имеется требование мэрии г. Кызыла от 22 января 2014 года за исх. N **, адресованное генеральному директору ООО " А о возврате в бюджет денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, заключенном застройщиком с Х., сведений о направлении и получении адресатом не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мэрией г. Кызыла исполнено обязательство по уплате цены договора об участии в долевом строительстве дома от 1 сентября 2011 года в сумме ** руб. за Х., а застройщиком ООО " А" допущено нарушение условий договора о строительстве дома в установленный срок и передаче объекта долевого строительства в собственность дольщика. Суд признал доказанным факт расторжения Х. договора в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Определяя по делу надлежащего истца, суд указал, что перечисление денежных средств носило целевой характер (обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), поэтому денежные средства подлежат возврату в бюджет г. Кызыла для дальнейшего использования по назначению. С учетом данного суждения исковые требования Х. признаны необоснованными.

Доводы ООО " А" о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО " И", не приняты судом внимание, поскольку Х. с ООО " И" каких-либо соглашений о переводе прав и обязанностей застройщика не заключал, при этом денежные средства перечисляла на счет ООО " А" мэрия г. Кызыла.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований мэрии г. Кызыла к ООО " А" о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, за исключением суждения о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве, ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора об участии в долевом строительстве данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке либо в судебном порядке в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доказательств направления от имени Х. в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения ни истцом, ни мэрией г. Кызыла не предоставлено, поэтому вывод о расторжении договора в одностороннем порядке является ошибочным.

Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал обязанность обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм после окончания их пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди (абзац второй пункта 1 статьи 8), при этом дополнительные гарантии по социальной поддержке указанной категории лиц, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством (статья 4) и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, за исключением дополнительных гарантий для детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, которые являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 5).

В статье 5 Закона Республики Тыва от 26.11.2004 N 918 ВХ-1 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что финансирование предусмотренных данным законом дополнительных гарантий для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств бюджета Республики Тыва.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что положения федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, предусматривающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, вводятся в действие ежегодно соответственно федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год при условии, если федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год или законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год предусмотрено предоставление субвенций на осуществление указанных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Законом Республики Тыва от 07.12.2010 N 159-ВХ-1 "О республиканском бюджете Республики Тыва на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов" были предусмотрены субсидии на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством).

Таким образом, государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рассматриваемый период были переданы муниципальному образованию "Город Кызыл Республики Тыва", а финансовое обеспечение таких полномочий предусматривалось Законом Республики Тыва о бюджете на соответствующий финансовый год.

Исходя из пунктов 3.3, 4.1 договора об участии в долевом строительстве дома стоимость квартиры (долевого участия) определена сторонами в сумме ** руб., которые на основании заявления дольщика в качестве безвозмездной субсидии перечисляются мэрией г. Кызыла за счет средств бюджета Республики Тыва, предусмотренных на реализацию отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления для обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В пункте 2.1 договора об участии в долевом строительстве дома прямо указано, что при заключении данного договора стороны руководствовались Порядком предоставления безвозмездных субсидий на строительство жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим на территории Республики Тыва, утвержденным Постановлением Правительства Республики Тыва от 28.06.2011 N 412 (далее - Порядок предоставления субсидий).

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что финансирование мероприятий по предоставлению безвозмездных субсидий на строительство жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва, предусмотренных на реализацию отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления на очередной финансовый год в виде предоставляемых местным бюджетам субвенций.

Исходя из положений пунктов 3.1, 4.4 Порядка предоставления субсидий право получения безвозмездных субсидий на строительство жилья имеют лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющие жилья по договору социального найма или на праве собственности, которые имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. Субсидии перечисляются органами местного самоуправления застройщику жилья на основании договора строительного подряда либо договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенных лицами, указанными в пункте 3.1 Порядка, и застройщиком. Органы местного самоуправления Республики Тыва вправе выступать в роли участника долевого строительства многоквартирных домов, с привлечением субсидий для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также заключать с застройщиком договор участия в долевом строительстве.

Жилое помещение, на строительство которого в соответствии с настоящим Порядком предоставлена субсидия, оформляется в собственность получателя субсидии. Расходы, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение, несет получатель субсидии. В случае использования субсидии ее получателем не по целевому назначению соответствующие средства взыскиваются в доход местного бюджета в судебном порядке (пункты 4.6, 4.7 Порядка предоставления субсидий).

Платежным поручением от 26 сентября 2011 года N Департамент финансов мэрии г. Кызыла перечислил на счет ООО " А" денежные средства в сумме ** руб. с указанием в назначении платежа о перечислении субсидий на обеспечение жилым помещением детей-сирот согласно постановлению от 23 сентября 2011 года N **.

Платежным поручением от 18 октября 2011 года N Департамент финансов мэрии г. Кызыла перечислил на счет ООО " А" денежные средства в сумме ** руб. с указанием в назначении платежа о перечислении субвенций на обеспечение жилым помещением детей-сирот согласно постановлению от 28 июня 2011 года N и договоров б/н от 1 сентября 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор об участии в долевом строительстве дома от 1 сентября 2011 года, заключенный между ООО " А" и Х., исполнен за последнего мэрией г. Кызыла путем перечисления денежных средств (безвозмездной субсидии) за счет средств субвенций, предоставленных бюджетом Республики Тыва, в целях реализации делегированных государственных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств перечисления ООО " А" суммы в размере ** руб. опровергаются вышеприведенными платежными поручениями от 26 сентября и 18 октября 2011 года N о перечислении застройщику в общей сумме ** руб. ( ** х 48 = ** + **) в счет исполнения обязательств за дольщиков по 48 договорам об участии в долевом строительстве, заключенных 1 сентября 2011 года, в том числе, с Х. ( N в реестре договоров об участии в долевом строительстве, л.д. 122-124). При этом вопреки доводам жалобы на платежных поручениях имеется отметка банка получателя (ООО ** Банк) о поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка, что согласно сложившейся хозяйственной практике признается надлежащим исполнением обязательства (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО " А" утверждало, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку фактически уступило права, касающиеся строительства многоквартирного дома по адресу: **, ООО " И".

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 391 ГК РФ, пункта 5.2.1 договора об участии в долевом строительстве письменного согласия дольщика Х. (кредитора) на замену ООО " А" новым застройщиком - ООО " И" - не давалось, дополнительных соглашений с дольщиком о переводе прав и обязанностей застройщика по договору не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Договоренности, имеющиеся между ООО " А" и ООО " И" (протокол разногласий к соглашению от 1 июня 2012 года в части, регулирующей "уступку по застройке"), о судьбе 11 договоров об участии в долевом строительстве дома по адресу: **, заключенных ООО " А", не могут распространяться на Х., поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах застройщик ООО " А" остается ответственным за исполнение договора об участии в долевом строительстве от 1 сентября 2011 года, несмотря на утрату фактической и юридической возможности его исполнения вследствие переуступки права субаренды в отношении части земельного участка, где предполагалось строительство дома по адресу: **, а также внесения изменений в разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемой ситуации обязательства ООО " А" перед Х. нельзя считать прекращенными, поскольку исходя из общих принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену товара, работы, услуги, вправе требовать возврата уплаченного, если не получило встречного удовлетворения по договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что после регистрации 1 августа 2012 года соглашения о внесении изменений в договор субаренды земельного участка ООО " А" утратило фактическую и юридическую возможность исполнения договоров об участии в долевом строительстве дома по адресу: **, заключенных с дольщиками, в том числе, с Х., поэтому независимо от последующего расторжения указанных договоров, действуя добросовестно, должно было возвратить денежные средства пропорционально неисполненной части обязательств. При этом денежные средства, в том числе и сумма в размере ** руб., уплаченная за Х., должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва", поскольку не были использованы по целевому назначению (строительство жилья для льготной категории граждан) (пункт 4.7 Порядка предоставления субсидий).

18 марта 2014 года между мэрией г. Кызыла и Х. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: **, что свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению жильем Х., как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер санкций за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО " А", согласно которым в связи с отсутствием между застройщиком и мэрией г. Кызыла договорных отношений, к ООО А" не могут быть применены специальные нормы о гражданско-правовой ответственности, установленные для застройщика как в Законе об участии в долевом строительстве (повышенные проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафная неустойка), так и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя), что, однако, не исключает привлечения застройщика к ответственности за нарушение денежного обязательства по общим правилам гражданского законодательства.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой ГК РФ, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки с 1 августа 2012 года по 30 декабря 2013 года (пределы заявленных требований) составляет 1 год 4 месяца 29 дней, то есть 509 дней (360+120+29). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб. ** коп. исходя из расчета: ** х 8,25 % / 360 х 509.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, наличии судебного акта арбитражного суда по тождественному делу несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом того, что Х. предъявил иск к ООО " А", обосновывая требования нарушением его прав как дольщика (потребителя), а мэрия г. Кызыла вступила в гражданский процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, то иск мэрии г. Кызыла подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции совместно с иском Х.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иск был предъявлен Х. по месту заключения и исполнения договора об участии в долевом строительстве дома в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представленные ответчиком судебные акты Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-31/2014 свидетельствуют о том, что мэрия г. Кызыла обращалась в арбитражный суд с иском к ООО " И" о взыскании задолженности по договорам на участие в долевом строительстве от 1 сентября 2011 года в сумме ** руб. в связи с тем, что между ООО " А" и ООО " И" 30 июля 2012 года были заключены дополнительные соглашения о переводе прав и обязанностей застройщика по указанным договорам. Однако, с Х. такого соглашения не заключалось, в связи с чем предъявленные мэрией г. Кызыла в настоящем деле исковые требования к ООО " А" не являются тождественными требованиям, от которых мэрия г. Кызыла отказалась при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Тыва.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО " А" в доход бюджета муниципального образования договорной неустойки в размере ** руб. ** коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. ** коп. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " А" в бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" неустойки в размере ** руб. ** коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. ** коп. с принятием в указанной части нового решения следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " А" в бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " А" в бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи