Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1500/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Панарина А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Липецка о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин А.И. обратился с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на 103/274 долей в праве собственности на квартиру "адрес" "адрес" "адрес", ссылаясь на то, что является собственником 171\274 долей указанной квартиры, а оставшиеся 103/274 долей в квартире являются муниципальной собственностью и по договору социального найма были переданы его брату П., который с 14.05.2008г. по 04.04.2014г. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 г. Ельца. В период отбывания наказания его брат изъявил намерение приватизировать переданную ему долю квартиры, для чего 28.10.2009г. выдал ему доверенность на совершение всех необходимых действий по приватизации доли квартиры на его имя. 03.12.2014г. брат умер, он является единственным наследником, в связи с чем просил признать право собственности в порядке наследования на спорную долю квартиры.

В судебном заседании истец Панарин А.И. и его представитель по доверенности Чеснокова Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что при жизни наследодатель изъявлял желание приватизировать спорную долю квартиры, однако в связи со смертью не успел этого сделать.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Селезнева Д.С. иск не признала, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств того, что наследодатель имел намерение приватизировать долю квартиры не представлено, кроме того, у него имелась возможность собрать документы самому либо выдать доверенность на оформление документов и приватизацию доли квартиры.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Панарину А.И. отказал .

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат Чеснокова Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2009г. истец Панарин А.И. является собственником 171/274 долей квартиры "адрес" в порядке приватизации .

Оставшаяся доля указанной квартиры является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма от 24.12.2009г. была передана в бессрочное владение и пользование брату истца - П..

С 14.05.2008г. по 08.04.2014г. П. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 г. Ельца, 28.10.2009г. в период отбывания наказания он выдал истцу доверенность, которой предоставил полномочия совершить все необходимые действия по приватизации доли квартиры на его имя. Доверенность была выдана сроком на 1 год.

На основании доверенности истцом на имя своего брата П. 24.12.2009г. был заключен договор социального найма комнаты площадью 10,3 в квартире "адрес".

Также установлено, что с 19.08.2014г. по 02.09.2014г. П. находился на лечении в дневном стационаре ГУЗ " ФИО3 городская поликлиника N1" с диагнозом "данные изъяты"

03.12.2014г. П. умер.

Согласно части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из содержания указанных нормы следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и правовым основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не являются.

Поскольку доказательств того, что наследодатель П. при жизни обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением на приватизацию спорной доли квартиры, не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о включении доли квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования.

То обстоятельство, что в 2009 году П. выдал истцу доверенность на право приватизировать на его имя занимаемое жилое помещение выводов суда не опровергает, поскольку истец не был лишен возможности в период действия данной доверенности совершить действия по приватизации жилья на имя своего брата, в том числе написать от его имени соответствующее заявление и приложить необходимые документы.

Срок действия доверенности 28.10.2009г. истек в 2010 году.

Данных о том, что после указанного времени П. выдавал истцу другую доверенность на право приватизации, а также доказательств обращения П. лично или через своего представителя в установленном законом порядке с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, после освобождения из колонии 08.04.2014г. и до лечения на дневном стационаре с 19.08.2014г. по 02.09.2014г., а также непосредственно после лечения, у Панарина А.И. имелась возможность лично собрать документы и обратиться в компетентные органы с заявлением на приватизацию, либо выдать доверенность представителю на совершение указанных действий от его имени.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панарина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь