Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1591/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гостеева А.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

" В искеГостеева А.Н. АО "ЛГЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 октября 2014 г. N -лс и от 06 ноября 2014 г. N - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостеев А.Н. обратился в суд с иском к АО "ЛГЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 02 сентября 2005 года осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в ОАО "ЛГЭК". Приказом N от 31.12.2014 года он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушение п. N должностной инструкции. Полагал незаконными и необоснованными предыдущие дисциплинарные наказания в виде замечания и выговора, наложенные на него распоряжениями от 30.10.2014 года и от 06.11.2014 года соответственно. Он не нарушал своих трудовых обязанностей, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, в связи с чем просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты" разряда, взыскать заработок за вынужденный прогул с 31.12.2014 года по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка в сумме "данные изъяты" рублей в месяц; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В последующем истец уточнил и увеличил исковые требования и просил признать распоряжения N от 30.10.2014 года и N от 06.11.2014 года об объявлении ему взысканий незаконными, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработок за вынужденный прогул с 31.12.2014 года по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка в сумме "данные изъяты" рублей в месяц; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представительАбдулкеримова В.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЛГЭК" Чурсин С.С. не признал исковые требования, ссылаясь на законность действий ответчика по увольнению истца в связи с неоднократным неисполнением последним трудовых обязанностей. В связи с тем, что ранее истец дважды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, было принято решение о его увольнении. Ссылался на соблюдение ответчиком порядка увольнения. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гостеев А.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неполного и невсестороннего исследования доказательств по делу, подтверждающих неправомерность наложения работодателем дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Выслушав представителя истца Абдулкеримову В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "ЛГЭК" Воронину В.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, а, следовательно, должны учитываться степень и форма вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2005 года с истцом бессрочно заключен трудовой договор N , в соответствии с которым он принят на работу в ООО "ЛГЭК" "данные изъяты".

Согласно пунктам N трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (производственно-технической) инструкцией; выполнять требования локальных нормативных актов, не противоречащих действующему законодательству; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также трудовую дисциплину.

В последующем ООО "ЛГЭК" переименовано в ОАО "ЛГЭК", а с 29.01.2015 г. - в АО "ЛГЭК", а должность, занимаемая истцом, переименована в должность "данные изъяты". На указанную должность истец переведен с 15.10.2007 года, что следует из дополнительного соглашения от 11.10.2007 года, подписанного сторонами.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной генеральным директором ОАО "ЛГЭК" , 15 мая 2013 года, что подтверждается его личной подписью на последнем листе указанного документа.

Как следует из пункта N указанной инструкции, "данные изъяты" обязан, в том числе, осуществлять замену, снятие показаний, освидетельствование приборов учета в соответствии с полученным заданием; проверять схемы учета электроэнергии, производить их наладку; контролировать состояние приборов учета, пломбировать счетчики в цепях учета; в соответствии с технической документацией принимать вновь установленные приборы учета; выполнять мероприятия и работы по снижению коммерческих потерь; осуществлять обследование по проверке законности подключения потребителей к сетям ОАО "ЛГЭК"; качественно и своевременно оформлять акты контрольной проверки и акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

По эксплуатации оборудования (пункт N инструкции) "данные изъяты" обязан выполнить правила технической эксплуатации оборудования, обеспечивать работоспособность, исправность приборов учета в части исправности вторичных цепей и самих приборов учета.

Согласно разделу N инструкции "данные изъяты" несет ответственность за своевременность и качество выполнения своей работы, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение производственно-технической инструкции и инструкции по эксплуатации оборудования, правил эксплуатации электроустановок и за другие положения, перечисленные в названном разделе.

Распоряжением от 30 октября 2014 года N "данные изъяты" Гостеев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. N должностной инструкции "данные изъяты". Дисциплинарное наказание применено по результатам проверки качества выполненныхГостеевым А.Н. работ на объекте " "данные изъяты"", поскольку истцом был допущен к эксплуатации неисправный прибор учета.

В объяснениях по указанному обстоятельству от16.10.2014(л .д. N), истец своей вины не признает, о наложении указанного взыскания, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истцу стало известно в октябре-ноябре 2014 года, однако в установленные законом сроки и порядке наложенное на него дисциплинарное взыскание Гостеев А.Н. не оспорил.

Суд первой инстанции, установив нарушение истцом п. N. должностной инструкции, верно пришел к выводу о том, что взыскание по распоряжению от 30.10.2014 года наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение доводов ответчика, которые подтверждены письменными документами, истцом не представлено, соответственно оснований для признания указанного распоряжения незаконным у суда не имелось.

Распоряжением от06 ноября 2014 ДД.ММ.ГГГГ N-лсГостеев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. N должностной инструкции "данные изъяты" и п.п. N Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "ЛГЭК" (л.д. N).

Как следует из пункта N инструкции, "данные изъяты" в своей работе обязан руководствоваться документами, перечисленными в названном пункте, в числе которых Трудовой кодекс РФ, Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО "ЛГЭК".

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО "ЛГЭК", что подтверждает его личная подпись.

Основанием для наложения на истца второго дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что Гостеев А.Н., находясь на своем рабочем месте, в ходе телефонного разговора ФИО23., высказывал в его адрес претензии по поводу результатов проверки работыГостеева А.Н., оскорбления в грубой нецензурной форме и угрозы.

В своих объяснениях, данных по указанному факту21.10.2014,Гостеев А.Н.отрицал указанные обстоятельства и сам факт телефонного разговора ФИО24. Однако впоследствии истец признал, что разговаривал с проверяющими ФИО25 и ФИО26 по поводу проверки его работы в магазине " "данные изъяты"", при этом ссылался на оговор со стороны ФИО27. Между тем, факт высказыванияГостевым А.Н. оскорблений в грубой нецензурной форме и угроз в адрес ФИО28.нашел свое подтверждение в ходе проверки, проведенной по сообщению ФИО29. С указанным распоряжением от 06.11.2014 года истец ознакомлен под роспись 06.11. ДД.ММ.ГГГГ .

В установленные законом сроки и порядке наложенное на него дисциплинарное взыскание истец не оспорил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным распоряжения от 06.11.2014 г. и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был, истцу было предложено дать объяснения по данному факту, допущенные нарушения истцом должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правомерность наложения дисциплинарного взыскания подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута истцом в суде.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенных на него взысканий, поскольку ответчиком представлены недостоверные доказательства вины истца в совершении дисциплинарных проступков, содержащие противоречивые сведения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку.

Утверждение истца в жалобе о том, что он был принят на работу на должность "данные изъяты", и эта работа являлась для него основной, в связи с чем к нему не могут быть применены дисциплинарные взыскания, указанные в распоряжениях от 30.10.2014 года и от 06.11.2014 года, где он был привлечен к дисциплинарной ответственности в должности "данные изъяты", не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в своих объяснениях по каждому взысканию истец именует себя именно в должности "данные изъяты", кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований также содержится просьба о восстановлении Гостеева А.Н. на работе именно в этой должности, а не в какой-либо иной, в связи с чем указанные доводы отклоняются за их несостоятельностью.

Приказом N от 31.12.2014 года Гостеев А.Н. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: служебная записка директору комплекса электроснабжения ФИО30., распоряжения о дисциплинарных взысканиях, объяснительная Гостеева А.Н.

Как следует из служебной записки директора комплекса электроснабжения ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии "данные изъяты" ФИО17 проводилась проверка выполнения работ персоналом, в ходе которой было выявлено некачественное выполнение работ со стороны Гостеева А.Н., а именно: прибор учета на объект ООО " "данные изъяты"" был закреплен в "данные изъяты" на одно штатное крепление, вместо трех, что позволяло снять прибор учета без нарушения целостности пломбы. Невыполненные должным образом работы могли привести к хищению электроэнергии (л.д. N).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. N должностной инструкции, взыскание по приказу N от 31.12.2014. в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что распоряжения N от 30.10.2014 года и N от 06.11.2014 года о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе Гостееву А.Н. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что информация об увольнении до сведения истца была доведена только устно, с содержанием приказа об увольнении истец ознакомлен не был, и отсутствует соответствующая запись об ознакомлении с приказом, либо об отказе в ознакомлении с таковым, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из акта от 31.12.2014 года (л.д. N), составленному работниками отдела кадров ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также согласно их показаниям в судебном заседании, когда они были опрошены в качестве свидетелей, "данные изъяты" Гостеев А.Н. отказался от проставления своей подписи в приказе о расторжении трудового договора от 31.12.2014 года N и от получения трудовой книжки. Свой отказ не мотивировал.

В материалах дела имеется письмо от 12.01.2015 года N, согласно которому ответчиком истцу направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление её по почте. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОАО "ЛГЭК" от 13.01.2015 года, позиция N, Гостееву А.Н. по адресу: "адрес", было направлено такое уведомление (л.д. N), однако указанное уведомление возвратилось отправителю в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

При этом доводы жалобы истца о том, что копия вышеназванного уведомления была ему направлена по адресу, где он фактически не проживал, и уведомление было получено истцом после получения паспорта с отметкой о новой регистрации, не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия исходит из того, что в личной карточке работника, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, и обозренной в судебном заседании, указан именно этот адрес: "адрес", а правильность изложенных в личной карточке работника сведений удостоверена собственноручной подписью Гостеева А.Н ... Каких-либо доказательств о том, что истец сообщил работодателю о смене своего адреса проживания (регистрации), в материалах дела не имеется, а поэтому действия ответчика по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки по вышеназванному адресу судебная коллегия признает правомерными, а доводы жалобы в указанной части - несостоятельными.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 31.12.2014 года и отказался от получения трудовой книжки в последний рабочий день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, последствия пропуска которого просил применить ответчик к заявленным требованиям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями относительно незаконности увольнения истец обратился 04 марта 2015 года, тогда как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об увольнении истцу стало известно 31.12.2014 года; а с требованиями о признании распоряжений о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными - 03 апреля 2015 года, тогда как с распоряжением от 06.11.2014 года истец был ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись в распоряжении, а о распоряжении от 30.10.2014 года, согласно объяснениям представителя истца, Гостеев А.Н. узнал в октябре-ноябре 2014 года, исходя из чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока ссылалась на юридическую неграмотность истца, на необходимость собирания им документов для обращения в суд, однако такие доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствовавшим обращению в суд и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гостеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: