Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 г. в г. Саранске апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Финансконсалт" Ващевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Луговой В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (далее ООО "Финансконсалт") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 04 апреля 2012 г. между ним и ООО "Финансконсалт" заключен договор N 46/04-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью, с учетом балконов и лоджий, "данные изъяты" кв.м. Цена договора составляет "данные изъяты" рублей. Срок окончания строительства жилого дома по договору -3 квартал 2013 г. Срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 2-х месяцев после окончания строительства, то есть 30 ноября 2013 г. Финансовые обязательства по договору по уплате ответчику цены договора им выполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

29 ноября 2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке удовлетворить его требования и погасить неустойку за 91 день просрочки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако ответчиком не предпринято никаких действий по удовлетворению его требований.

Просил суд взыскать с ООО "Финансконсалт" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копейки, штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. исковые требования Лугового В.А. удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Лугового В.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Луговому В.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Финансконсалт" Ващева М.Ю. с решением суда не согласна в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом незначительно снижен размер неустойки, а размер штрафа является завышенным. Кроме того, указывает, что истец должен доплатить ответчику "данные изъяты" рублей, поскольку площадь квартиры увеличилась на 1,8 кв.м. Отмечает, что истец уже воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда при рассмотрении аналогичных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лугового В.А. - Луговая Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Луговой В.А. и представитель ответчика - ООО "Финансконсалт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Лугового В.А. - Луговая Е.Н. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласилась и просили в ее удовлетворении отказать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ от 07 февраля 1992 N г. 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил законное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2012 г. между истцом Луговым В.А. и ответчиком ООО "Финансконсалт" заключен договор N 46/04-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики: "данные изъяты", "адрес" а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Пункт 2.1 договора устанавливает срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) 3 квартал 2013 г.

Из пункта 2.2 договора следует, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2-х месяцев после наступления даты, указанной в пункте 2.1, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства жилого дома, составляет "данные изъяты" рублей.

Из пункта 5.4 данного договора следует, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Истец Луговой В.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнил, что подтверждается квитанцией структурного подразделения Сбербанка России от 17 апреля 2012 г. Из них "данные изъяты" рублей истец оплатил за счет собственных средств и "данные изъяты" рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 705930 от 04 апреля 2012 г.

Из копии кредитного договора N 705930 от 04 апреля 2012 г., следует, что Луговой В.А. оформил кредит на приобретение строящегося жилья в сумме "данные изъяты" рублей под 12,20 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: "данные изъяты" по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, на срок 240 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Передача истцу объекта долевого строительства в указанные сроки не состоялась.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения определенного договором срока его исполнения. В связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Луговым В.А. исковых требований и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О, суд посчитал правильным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд счел возможной взыскать в "данные изъяты" рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Кроме того, основанным на законе является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав Лугового В.А. как потребителя, так как согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф рассчитывается от взысканной судом суммы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению.

При оценке доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Финансконсалт" Ващевой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская