Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-1778/2015

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Троеглазова Е.И., при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года материалы по апелляционной жалобе Бушуева А.Ю. на постановление Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2015 года, которым жалоба на постановление следователя СО при Омском РОВД К. о прекращении уголовного дела N " ... " от " ... " г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Бушуеву А. Ю..

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2015 года жалоба заявителя Бушуева А.Ю., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при Омском РОВД К. о прекращении уголовного дела N " ... " от " ... " г., возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Возвращая заявителю Бушуеву А.Ю. жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на наличие препятствий ее рассмотрения судом, а именно, на указание в жалобе требований исследовать все материалы уголовного дела N " ... " в отношении Бушуева А.Ю., направить уголовное дело на новую следственную проверку, которые не относятся к компетенции суда, кроме того, не указано, какие недостатки следствия необходимо устранить.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Бушуев А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что при обращении в порядке ст.125 УПК РФ в суд он указывал, какое решение, действия (бездействие) должностного лица им обжалуются. Считает, что суд вернул жалобу заявителю без должных на то оснований, уклонившись от ее рассмотрения по существу.

Заявитель Бушуев А.Ю. в суд апелляционной инстанции не доставлен, поскольку не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя и просил отменить постановление Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2015 года как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу закона, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку тем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его конституционных прав и свобод, в какой степени ему затруднен доступ к правосудию.

При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя Бушуева А.Ю.

Заявитель Бушуев А.Ю. в своей апелляционной жалобе обоснованно указал, что постановление, действия и бездействия должностного лица подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Из текста жалобы заявителя Бушуева А.Ю. следует, что он просит признать незаконным постановление следователя СО при Омском РОВД К. о прекращении уголовного дела N " ... " от " ... " г.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит конкретные указания на нарушение его конституционных прав и свобод, указано, каким образом затруднен доступ заявителю к правосудию. Заявитель Бушуев А.Ю. приложил к жалобе все необходимые документы, ссылки на которые имеются в жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе необходимых сведений и доводов для рассмотрения жалобы по существу является необоснованным.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю и считает необходимым отменить постановление Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2015 года о возвращении жалобы заявителя Бушуева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу Бушуева А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий