Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года по апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС-Омск" на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обрывалина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Банкнота", указав, что между ней и ответчиком " ... " был заключен договор о реализации туристического продукта, оплачено " ... ". Срок оказания услуги - с " ... " по " ... " В адрес истца поступило уведомление от ответчика о приостановлении с " ... " своей деятельности, обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом. " ... " ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму. Просила взыскать с соответчиков ООО "Пегас-Омск", ООО "Банкнота" в солидарном порядке задолженность по договору N " ... " от " ... " о реализации туристического продукта в сумме " ... ", неустойку за нарушение сроков выполнения работ с " ... " по " ... " в сумме " ... ", компенсацию морального вреда - " ... "

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен туроператор ООО "Пегас - Омск".

Обрывалина И.Н., её представитель по устному ходатайству Юровская В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Директор ООО "Пегас-Омск" Артемова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик ООО "Банкнота" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "ПЕГАС-Омск" Артемова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что ООО "ПЕГАС-Омск" является надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Обрывалина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как установлено судом, " ... " между Обрывалиной И.Н. и турагентством ООО "Банкнота" был заключен договор N " ... " о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора турагент по поручению от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Права и обязанности по сделке, заключенной турагентом от имени заказчика, возникают непосредственно у заказчика. Поручение заказчика на оформление тура оформляется в заявке или листе бронирования.

Из заявки на бронирование следует, что истец заказал туристический продукт с авиаперелетом на период с " ... " по " ... " в Турцию (Кемер), отель "PGS HOTELS KIRIS RESORT 5*". Стоимость услуг составила " ... ".

До момента оказания услуг в адрес истца поступило уведомление от ООО "Банкнота" о приостановлении с " ... " своей деятельности, обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом. Денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора на оказание услуг перед потребителем несет ООО "Пегас-Омск".

Судом установлено, что ООО "Банкнота" осуществляло свою деятельность по реализации туров на основании контракта от " ... " N 226, заключенного с ООО "Пегас-Омск". По условиям указанного контракта ООО "Банкнота" было обязано реализовывать туристический продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов предоставляемых туроператором (п. 3.1.1), имело право заключать с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг, оказываемых за пределами РФ) (п. 3.1.7), осуществлять бронирование туристского продукта письменно заявкой, направленной посредством факсимильной связи, электронной почты или через сайт.

На момент заключения договора между Обрывалиной И.Н. и ООО "Банкнота" указанный контракт являлся действующим.

С учетом вышеприведенных положений закона, условий контракта N226, суд пришел к выводу о том, что договор, заключаемый между туроператором и турагентом, вне зависимости от его названия, по сути, является агентским договором.

В этой связи возражения директора ООО "Пегас-Омск" о том, что заключенный между ними и ООО "Банкнота" соглашение (контракт) является разновидностью договора купли-продажи, судом отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2.1.3 контракта N " ... " от " ... " туроператор обязуется перечислить иностранному туроператору денежные средства, поступившие от заказчика в качестве оплаты стоимости туристского продукта.

Согласно п. " ... " туроператор несет ответственность перед заказчиком и туристом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты турпродукта и выполнения заказчиком и туристом требований настоящего договора.

Пунктом 3.1.7 установлено, что заказчик от своего имени заключает с туристом договор о реализации туристского продукта.

Согласно абз.3 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.4 ст.9 Закона именно туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абз.5 ст.9 Закона).

Ссылки представителя ООО "Пегас-Омск" на положения контракта N " ... " от " ... " г., закрепляющие ответственность ООО "Банкнота" перед туристами, верно судом отклонены, поскольку условия агентского договора, заключенного между ООО "Пегас-Омск" и ООО "Банкнота", не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

При этом суд указал, что факт расторжения с " ... " контракта N " ... " от " ... " между ООО "Пегас-Омск" и ООО "Банкнота" не освобождает туроператора от ответственности, а только лишь дает право взыскать неполученные денежные средства с турагента, нарушившего условия контракта.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от " ... " N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

В указанной связи, коллегия полагает верным вывод суда о том, что ответственность за неисполнение договора на оказание услуг перед потребителем несет ООО "Пегас-Омск", в то время как турагент ООО "Банкнота", действующий на основании заключенного контракта, в свою очередь, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед туроператором ООО "Пегас-Омск".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО "Пегас-Омск". Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из договора " ... " N1014, заключенного ООО "Банкнота" с Обравалиной И.Н. следует, что турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО "Пегас-Омск", согласно договора полный расчет осуществляется в день бронирования туристского продукта.

Договор, заключенный с истцом, также содержал информацию о времени, программе пребывания и маршруте, об условиях путешествия и проживания, а также цену туристического продукта, которые были изложены в заявке на бронирование.

Общая цена туристского продукта в рублях в силу вышеназванных норм является существенным условием договора о реализации туристского продукта, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта также относится информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения и условиям проживания и питания, услугах перевозки, о наличии гида, гида-переводчика, а также дополнительных услугах, входящих в туристический продукт.

В силу ст. 10 Федерального закона от " ... " N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен быть заключен в письменной форме, к существенным условиям и содержать существенные условия, оговоренные в названной норме.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен содержать условия, перечисленные в ст. 10.1 Федерального закона от " ... " N132-ФЗ.

Анализ и оценка представленного договора свидетельствует о соблюдении всех существенных условий при заключении договора о реализации туристического продукта.

Поскольку туристический продукт был сформирован и оплачен заказчиком, но Обрывалина И.Н. была лишена возможности воспользоваться туристической путевкой по независящим от нее причинам, в связи с отказом турагента от исполнения обязательств по договору, что привело к возникновения у истца убытков в размере стоимости туристического продукта, суд верно требования удовлетворил и взыскал уплаченные Обравылиной И.Н. денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере " ... " с ООО "Пегас-Омск".

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, недобросовестность действий агента ООО "Банкнота", с ответчика ООО "Пегас-Омск" в пользу истца взыскан штраф в размере " ... "

Указание на то, что туристический продукт не был сформирован, так как туроператор не предпринял никаких действий по бронированию отеля, авиабилетов и т.д., отклоняются ввиду их необоснованности. Бронирование тура является следующим этапом исполнения договора, выполнение которого должно осуществляться после формирования заявки заказчика.

Как следует из материалов дела, заявка заказчика Обрывалиной И.Н. (лист бронирования) была сформирована, согласно условиям, которой турагент осуществляет бронирование конкретного туристического продукта.

Неисполнение обязанности по бронированию отеля, авиабилетов, на что ссылается представитель ООО "Пегас-Омск", после того, как заявка сформирована и оплачена, не свидетельствует о том, что туристический продукт не был сформирован.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи