Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе Мишиной М.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.И. обратилась с требованиями к Мишиной М.А., указав, что " ... " произошло ДТП с участием транспортного средства "Ford" государственный знак " ... " под управлением Мишиной М.А. и автомобилем "Тойота Варис", принадлежащем истцу. Мишина М.А. нарушила п. 8.4 ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ресо-гарантия", которое произвело истцу выплату в размере " ... ". Согласно экспертному заключению ООО "Стима" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составила " ... ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части - " ... ". Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и затратами, необходимыми на проведение восстановительного ремонта, составляет " ... ", которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение экспертного отчета " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... " " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату эвакуатора " ... ", " ... " - в возмещение расходов по оплате стоянки автомобиля, в возмещение расходов на оплату телеграммы - " ... " " ... "

В судебном заседании истец и ее представитель Рейзих Е.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Мишина (Калинина) М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кисина Е.И. в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишина М.А. просит решение суда изменить, не согласна с оценкой доказательств и применением закона. Полагает выводы эксперта ООО "Стима дай Дани" о стоимости восстановительного ремонта ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу Четверикова Е.И. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что " ... " по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием транспортного средства "Ford", под управлением Мишиной (Калининой) М.А. (принадлежит ей на праве собственности), государственный знак " ... "" (принадлежит истцу).

Автомобиль ответчика Мишиной (Калининой) М.А. застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", куда Четверикова Е.И обратилась с заявлением для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Четвериковой Е.И. в счет страхового возмещения " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО "Стима" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составила " ... ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части - " ... ". Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и затратами, необходимыми на проведение восстановительного ремонта, составляет " ... ".

Согласно заключению эксперта от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Варис" с учетом износа на заменяемые детали составляет " ... "

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного действиями Мишиной (Калининой) М.А. ущерба. При этом в основу расчета разницы между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и затратами, необходимыми на проведение восстановительного ремонта, судом положена экспертиза ООО "Стима дай Дани", представленная истцом.

Мотивы, по которым судом не принята за основу экспертиза ООО "Профэкс", подробно приведены в решении и в дополнительном воспроизведении не нуждаются.

Суд при разрешении спора правильно применил нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, 309, 1072 ГК РФ.

Несогласие ответчика с экспертизой, проведенной истцом, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза, представленная истцом, проведена в отсутствие ответчика, противоречит материалам дела, содержащим документы, подтверждающие направление в её адрес телеграммы с целью извещения о дате и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком.

В жалобе ответчик не согласен со ссылкой суда на то, что при проведении экспертизы не были выполнены требования, указанные в постановлении Правительства РФ от " ... " N " ... " "Об утверждении правил установления размеров расходов на материалов и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств", полагая, что данное постановление не должно применяться, так как утратило силу и полагает, что экспертом должно быть применено утвержденное Банком России Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от " ... " N432-П.

В определении суда о назначении экспертизы от " ... " суд поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату совершения ДТП ( " ... "). Положение Банка России от " ... " N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N1017 "О признании утратившими силу некоторых актов правительства российской федерации".

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, на основании вышеуказанной методики определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с " ... ".

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, определение размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... ", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от " ... " N 432-П, является незаконным.

Доводы жалобы о том, при проведении экспертизы экспертом ООО "Профэкс" был правильно определен возраст автомобиля (7 лет) подлежит отклонению. Судом верно указана дата выпуска автомобиля (6 лет 11 месяцев), что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " "Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" в соответствии с абз.3 п.22 которого, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в годах с точностью до одного десятичного знака. Постановление не содержит требований расчета возраста комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Указание в жалобе на неверное, по мнению ответчика, применение экспертом ООО "Профэкс" коэффициента износа на кузовные детали не соответствует действующему законодательству. Суд верно указал, что коэффициент износа 33, 7% применим, если производится замена кузова в целом, при замене отдельных деталей, что необходимо при осуществлении ремонта автомобиля истца, применяется коэффициент 31,7%. Применение экспертом иного коэффициента, в нарушение Методических рекомендаций 2013 года, привело к существенному уменьшению стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи