Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года по апелляционной жалобе представителя истца Вахова В.А. - Згоденко С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахов В.А. обратился с иском к Пошкулову Б.Ж., указав, что он заключил с ответчиком устный договор на изготовление деревянного сруба размерами 7 кв.м. х 6,5 кв.м., доставить и собрать его на земельном участке, принадлежащем истцу. Срок изготовления работ оговорен " ... " года. Общая стоимость работ составила " ... " По условиям договора истец внес предоплату " ... " Однако в установленный срок сруб не был изготовлен, сроки изготовления сруба неоднократно переносились. В связи с нарушением срока выполнения работ просил взыскать неустойку по ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" в сумме " ... ", также обязать ответчика изготовить новый сруб, взыскать компенсацию морального вреда " ... "

В судебном заседании истец Вахов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель истца Згоденко С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Пошкулов Б.Ж., его представитель Баганец А.М. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Згоденко С.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Не согласен с основаниями отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.27 Федерального закона от " ... " N2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что " ... " Ваховым В.А. и Пошкуловым Б.Ж. устно был заключен договор на выполнение определенных работ за установленную плату. Сумма договора составила " ... " В перечень работ, выполняемых за указанную сумму, поименованы: изготовление сруба 7х6,5 кв.м., его доставка на земельный участок истца, монтаж сруба, другие работы (изготовление потолков, обрешетка мансардной крыши).

Согласно расписке от " ... " Пошкулов Б.Ж. получил от Вахова В.А. аванс " ... " на сруб в комплекте 7 кв.м. х 6,5 кв.м.

Согласно распискам Пошкулов Б.Ж. обязуется срубить сруб 6,5 кв.м. х 7 кв.м. согласно чертежу до " ... " года; установка и сборка сруба после " ... " года. По условиям договора в первую очередь собирают сруб с установкой; все последующие работы согласно договору с оплатой собирают и устанавливают: балка перекрытий, стропила, обрешетка крыши, зашить потолок, установить и накрыть крышу профлистом.

" ... " Ваховым В.А. направлена претензия на имя ответчика с указанием на то, что по состоянию на " ... " сруб не изготовлен, работы по изготовлению сруба не начаты, с требованием закончить работы к " ... " года, с уменьшением стоимости работ на " ... ", либо выполнении ряда дополнительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, недостатки (несоответствие нормативно-технической документации) в выполненных работах Пошкуловым Б.Ж. по изготовлению деревянного сруба по договору с Ваховым В.А. отсутствуют. Не смонтированный нижний венец - это незавершенные работы по устройству сруба и их необходимо выполнять на участке истца. Так как у сторон возник спор, истец посчитал изготовленный сруб не качественным, стал требовать из-за этого уменьшения цены, то незавершённые работы по его монтажу и установке на земельном участке не были произведены не по вине ответчика, так как он не мог без согласия истца установить его на земельном участке. В протоколе судебного заседания (л. д. 38) истец сам указал, что к " ... " сруб уже был готов, но он предъявил претензии по его качеству с просьбой устранить недостатки. То есть установка и сборка сруба на земле истца не была исполнена не по вине ответчика, поэтому оснований для взыскания неустойки и других выплат, не имеется. При этом истец не лишен возможности после рассмотрения данного спора решить вопрос об обязании истца произвести окончательные работы по установке сруба либо иным образом распорядиться своими правами по спорному договору с ответчиком.

Судом дана оценка показаниям эксперта Цвяк А.Н., который подтвердил доводы, изложенные в экспертизе, указав, что осмотренный сруб является объектом незавершенного строительства, он не смонтирован, является фактически строительной конструкцией, нарушений ГОСТов не установлено, сруб соответствует нормативам, соответствует размерам эскиза.

Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона от " ... " N2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, показания Цвяка А.Н., при отсутствии доказательств наличия недостатков в изготовленном срубе, суд верно в удовлетворении исковых требований об обязании изготовить новый сруб отказал.

При этом судом принято во внимание, что из текста искового заявления следует, что " ... " началось изготовление сруба, после чего по требованию истца сруб переделывался; в начале сентября 2014 года сруб был готов; затем дата готовности сруба в тексте иска указана истцом как " ... " года. Как следует из текста претензии по состоянию на " ... " сруб не готов, работы не начаты. Из пояснений представителя истца следует, что факт сборки сруба в августе 2014 года сторона истца не оспаривает, спор был о качестве выполненной работы. Доводы жалобы основаны на том, что ответчик для экспертизы изготовил новый качественный сруб, но это не подтверждено доказательствами истца.

В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что при установлении первоначального срока изготовления сруба - 2 недели (до " ... " года), впоследствии стороны обоюдными соглашениями указанный срок продлевали.

При этом, судом принято во внимание отсутствие со стороны истца мер, предусмотренных ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а именно, Вахов В.А. при неисполнении работ по изготовлению сруба в согласованный срок до " ... " года, назначил исполнителю новый срок, при этом, не поручил выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или не выполнил ее своими силами и потребовал от исполнителя возмещения понесенных расходов; не потребовал уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); не отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Свои требования в претензии и исковом заявлении он обосновывал не качественной работой, но это опровергнуто доказательствами ответчика.

Поскольку срок выполнения работ сторонами продлевался в добровольном порядке, как верно указал суд первой инстанции, неустойка за нарушение сроков выполнения работ с Пошкулова Б.Ж. взысканию не подлежит.

Ввиду отсутствия установления судом нарушений прав потребителя в рассматриваемом деле, оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд также не усмотрел.

Довод о нарушении ответчиком условий договора и выполнении работ по изготовлению стены не из цельных бревен, а посредством "стыка" судом отклонен, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Также за необоснованностью отклонен довод истца о том, что сруб должен был быть изготовлен из бревен диаметром не менее 24 см.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи