Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года по апелляционной жалобе Некипелова А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некипелов А.В. обратился в суд с иском к Никифорову А.В., Степанову Ю.А., ООО "Авантаж", указав, что Никифоров А.В., являясь должником по исполнительному производству, " ... " произвел отчуждение доли в праве собственности на объект недвижимости Степанову Ю.А. и ООО "Авантаж". На дату отчуждения Никифоровым А.В. здания его задолженность перед истцом составляла " ... ". Полученные от реализации помещения денежные средства не были направлены на погашение задолженности в рамках исполнительных производств. Полагал, что сделка по отчуждению в долевую собственность Степанову Ю.А. и ООО "Авантаж" нежилого здания является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., заключенный между Никифоровым А.В., Степановым Ю.А. и ООО "Авантаж", на основании которой Никифоровым А.В. в общую долевую собственность Степанова Ю.А. и ООО "Авантаж" отчужден объект недвижимости - цех производственный, назначение: нежилое здание, площадь общая " ... " в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании истец Некипелов А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Некипелова А.В. - Курбатов В.В. требования поддержал.

Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Никифорова А.В. - Ярош О.А. требования не признала.

Ответчик Степанов Ю.А. в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Авантаж" Храпова И.Н., представитель Степанова Ю.А. - Мецлер И.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никифорова Е.П. требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некипелов А.В. ссылается на незаконность постановленного решения суда. Не согласен с выводами суда о добросовестном поведении ответчика по отчуждению нежилого помещения " ... " в г. Омске. Полагает действия ответчика направлены на уменьшение имущества с целью сделать невозможным обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, выводы резолютивной части решения об отказе в иске не оспаривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

" ... " в отношении Никифорова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15.06.2009, выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании в пользу Некипелова А.В. " ... ".

" ... " в отношении Никифорова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N " ... " от 04.05.2009, выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании с должника в пользу Некипелова А.В. суммы в размере " ... ".

" ... " возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N " ... " от 18.01.2012, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании в пользу Некипелова А.В " ... "

" ... " по ЦАО N " ... " г. Омска наложен арест на принадлежащее должнику Никифорову А.В., расположенного по адресу: г. Омск, " ... " А, нежилое помещение 5П общей площадью 254,1 кв.м. литер А подвал. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке от " ... " общая стоимость названного объекта составила " ... ", в соответствии с заключением эксперта от " ... " N 2968/3-2, выполненным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, стоимость объекта определена в " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска наложен арест на принадлежащее должнику Никифорову А.В. нежилое помещение общей площадью 202,2 кв.м. литер А,А1 по адресу: г.Омск, " ... ", общая стоимость которого по оценке специалиста составляет " ... " (постановление от 21.01.2015).

" ... " из Управления Росреестра по Омской области судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии в собственности Никифорова А.В. 115/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 16 455 кв.м. по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... " судебный пристав-исполнитель обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок, решением от " ... " в удовлетворении заявления отказано, при этом суд указал, что вопрос об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок может быть разрешен только в порядке искового производства.

Решением Советского районного суда г. Омска по делу N " ... " от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, право собственности на 108/1000 долей в праве долевой собственности на земельный участок признано за ООО "Манрос-консалтинг".

Задолженность перед Некипеловым А.В. составила " ... "

До настоящего времени объекты недвижимости, принадлежащие должнику по исполнительному производству Никифорову А.В., на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не реализованы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, по делу N " ... " за Никифоровым А.В. признано право собственности на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного ООО "Дизайн-производство" - нежилые помещения общей площадью, расположенные по адресу: г.Омск, " ... ".

" ... " между Никифоровым А.В. с одной стороны, Степановым Ю.А. и ООО "Авантаж" с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никифоров А.В. продал, а Степанов Ю.А. и ООО "Авантаж" приобрели в общую долевую собственность вышеназванное недвижимое имущество по цене " ... ". ООО "Авантаж" приобрел право собственности на часть доли в имуществе, соответствующую 7655/10000, стоимость которой составляет " ... ", Степанов Ю.А. - 2345/10000 стоимостью " ... " (п.п. 3.1., 3.2. договора). Расчеты по договору должны были производиться в соответствии с графиком, согласно которому Степанов Ю.А. оплачивает покупаемую долю в полном объеме в срок до " ... " в порядке наличного расчета, ООО "Авантаж" - в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный дополнительно в письменном виде, в следующие сроки: до " ... " - " ... ", до " ... " - " ... ", до " ... " - " ... ", до " ... " - " ... ".

Согласно акту приемки-передачи объект передан покупателям в день заключения договора " ... " года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд правильно определил характер спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи от " ... " года, заключенного между Никифоровым А.В. с одной стороны, Степановым Ю.А. и ООО "Авантаж" с другой, недействительным и применения последствий недействительности этой сделки отсутствуют.

При этом суд указал, что сделка была исполнена сторонами, нежилое помещение передано покупателям " ... " года, оплата предмета договора купли-продажи произведена Степановым Ю.А. в полном объеме, ООО "Авантаж" - в соответствии с условиями сделки по графику. Способ оплаты предмета договора купли-продажи от " ... " Степановым Ю.А., на который ссылается представитель истца, избранный сторонами, не противоречит закону, не влияет на действительность их прав и обязанностей как по отношению друг другу, так и по отношению к третьим лицам.

Также суд указал на реальность сделки, на намерение Степанова Ю.А. и ООО "Авантаж" (направленность их воли) на приобретение нежилого помещения.

Поскольку не установлен запрет на отчуждение недвижимости, принадлежащего Никифорову А.В. лицам, не являющимся кредиторами по исполнительным производствам, вывод суда о том, что ответчик имел право отчуждать спорное имущество, является обоснованным. При этом суд указал на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика Некифорова А.В. несмотря на то, что объекты недвижимости, принадлежащие должнику по исполнительному производству, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем не реализованы. При этом, как отметил суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки требования взыскателей в рамках исполнительного производства были обеспечены в полном объеме за счет иных объектов недвижимости.

При отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком Никифоровым А.В. своим правом при реализации объекта недвижимости, пороков сделки, приведших к ее недействительности, фактов недобросовестности сторон спорного договора, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полагает возможным согласиться.

Доводы представителя истца Некипелова А.В. о том, что Никифорову А.В. в настоящее время не принадлежат 115/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 16 455 кв.м. по адресу: г.Омск, " ... ", применительно к настоящему спору суд признал необоснованными, поскольку на момент совершения спорной сделки Никифоров А.В. являлся собственником названного объекта, более того, и судебным приставом-исполнителем, и самим взыскателем Некипеловым А.В. предпринимались меры для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, право собственности на 108/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок было признано за ООО "Манрос-консалтинг" решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года, состоявшегося после совершения спорного договора купли-продажи между ответчиками. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о добросовестности поведения ответчика подлежат отклонению, поскольку таких выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Указание на несогласие с выводами об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом также подлежит отклонению. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, мотивы, по которым суд указал на отсутствие в действиях ответчика Некифорова А.В. признаков злоупотребления своим правом при совершении оспариваемой сделки со ссылкой на нормы действующего законодательства, в мотивировочной части решения суда указаны. Судебная коллегия с данными выводами согласилась и оснований для отмены решения по доводам жалобы в данной части либо изменения решения не усматривает.

Доводы о несогласии с выводами суда об обеспеченности в полном объеме на момент совершения сделки требований взыскателя по исполнительному производству за счет иного арестованного имущества должника подлежит отклонению. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции и сомнений у коллегии выводы суда в данной части не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи