Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,
при секретаре Шульгиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя крестьянского хозяйства "Тритикум" Антонова А.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:
"Исковые требования Чиркова Н.Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение от " ... " незаконным.
Считать трудовой договор между Чирковым Н.Г. и КФХ "Тритикум" расторгнутым с " ... " на основании ст. 81 п. 6 пп. "г" Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда и обязать КФХ " Тритикум" изменить формулировку увольнения.
Взыскать с КФХ " Тритикум" в пользу Чиркова Н.Г. заработную плату за май 2014 года в сумме " ... ".
Взыскать с КФХ " Тритикум" в пользу Чиркова Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме " ... ".
Взыскать с КФХ " Тритикум" госпошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета.
В остальной части в иске отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков Н.Г. обратился в суд с иском к КФХ "Тритикум" о признании увольнения незаконным, изменении даты и приведения основания и формулировки увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности рабочего, периодически выполнял функции сторожа. 26.05.2014, находясь на рабочем месте, выполняя функции охраны, совершил хищение дизельного топлива. " ... " был отстранен от работы. Запись об увольнении в трудовую книжку внесена 15.06.2014, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
С учетом уточненных требований, ссылаясь на незаконность увольнения, просил привести формулировку увольнения в соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вступления в законную силу приговора суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с января по июль 2014 года, заработную плату за май 2014 года, компенсацию морального вреда. Одновременно подал заявление о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском.
Представитель КФХ "Тритикум" Бокая Т.И. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение
В апелляционной жалобе представитель крестьянского хозяйства "Тритикум" Антонов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока обращения в суд у суда не имелось; полагает, что при разрешении спора суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель КФХ "Тритикум" - Антонов А.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Чирков Н.Г. просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КФХ "Тритикум" - Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что поворот к худшему для подателя жалобы по его жалобе не допустим, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как установлено судом, Чирков Н.Г. работал в КФХ "Тритикум" с " ... " в качестве рабочего. 26.05.2014, находясь на рабочем месте, совершил хищение дизельного топлива. " ... " был отстранен от работы. Запись об увольнении в трудовую книжку внесена 15.06.2014, с приказом об увольнении Чирков Н.Г. ознакомлен не был.
В соответствии с п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении истца на день увольнения не имелось вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по таким основаниям.
При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному основанию нельзя признать правомерным.
Более того, указанная в трудовой книжке Чиркова Н.Г. формулировка увольнения не соответствует закону (п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ (далее - Кодекс), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Дата увольнения в приведенных выше случаях должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При признании формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Выбор способа защиты принадлежит истцу. По настоящему делу Чирковым Н.Г. требования о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялись и судом не рассматривались. Истцом предъявлен иск о приведении основания и формулировки увольнения в точное соответствие с Кодексом, о признании увольнения незаконным. При этом в установленном процессуальным законом порядке от требования о признании увольнения незаконным Чирков Н.Г. не отказался, отказ от иска в этой части судом не принимался.
При таких обстоятельствах и поскольку увольнение истца произведено незаконно, прежнему работодателю необходимо издать приказ об отмене увольнения с оспариваемой формулировкой и издать новый приказ об увольнении, при том, что Чирков Н.Г. просил привести формулировку основания увольнения в точное соответствие с Кодексом, датой увольнения считать день вступления в законную силу приговора суда, каковым является 15.07.2014, взыскать заработок за май 2014 года, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив спор в заявленных истцом пределах, обоснованно признал увольнение незаконным, изменил дату увольнения на заявленную истцом, привел основание и формулировку увольнения в соответствие с п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил допущенную в решении суда описку ( " ... " вместо 15.07.2014) в части установления конкретной даты увольнения, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству последнюю вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ, не возвратил, а также в целях процессуальной экономии, поскольку решение суда по делу постановлено в марте 2015 года, коллегия судей сочла возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу. Что касается допущенной в резолютивной части решения описки в установленной судом конкретной дате увольнения, то таковая в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом, принявшим решение, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор и признавая увольнение Чиркова Н.Г. незаконным, в том числе и в связи с тем, что работодатель грубо нарушил порядок увольнения, приказ об увольнении Чиркова Н.Г. суду не представил, утверждение истца о том, что таковой не издавался не опроверг, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции одновременно счел, что приведенные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, являются уважительными.
Соглашаясь с выводами суда о том, что срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 5 Кодекса, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку, регулирование трудовых отношений осуществляется нормами трудового права.
Согласно ст. 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске данного срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении истек " ... ". При этом приговор, которым Чирков Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (совершение хищения имущества по месту работы) и исключительно который с момента его вступления в законную силу являлся основанием для увольнения Чиркова Н.Г. за допущенное им однократное грубое нарушение т
