Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

секретарь Казаков Г.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ф.О.Н." о взыскании суммы недополученной компенсации за неиспользованные дни отпуска, иных выплат и компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что 01.02.2013г. на основании трудового договора N Ф12 147/13 она была принята на работу в Сочинский филиал закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." на должность оператора, о чем был вынесен приказ о приеме работу NФ " ... ". Фактически она была принята на работу в ЗАО "Ф.О.Н." с 20 августа 2011 года, о чем свидетельствует дата принятия на работу в ее характеристике, подписанная управляющим ЗАО "Ф.О.Н." " Ф.И.О. "6 02.10.2014г. на имя руководства ЗАО "Ф.О.Н." она подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, в связи с чем ЗАО "Ф.О.Н." был составлен приказ об увольнении NФ " ... " от 2.10.2014г. в котором вынесено распоряжении о ее увольнении 21.10.2014г. 21.10.2014г. она явилась на работу с целью получить причитающийся окончательный расчет, однако вместо положенной суммы в размере " ... " рублей ей было выплачено только " ... " рублей.

Указывает, что фактически получаемая ею зарплата больше установленной в договоре и в среднем составляли от " ... " до " ... " рублей.

В нарушение трудового законодательства Сочинский филиал ЗАО "Ф.О.Н" не производило отчисления во Внебюджетные фонды (ФСС, ФОМС, ПФР, НДФЛ) в результате, сумма причиненного ущерба составляет " ... " рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученной компенсации за не использованные дни отпуска в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчика в пользу Фонда Социального Страхования сумму в размере " ... " рублей, в пользу Фонда Обязательного Медицинского Страхования сумму в размере " ... " рублей, в пользу Пенсионного фонда РФ сумму в размере " ... " рублей, в пользу государственного бюджета (НДФЛ) сумму в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарева Г.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ф.О.Н." по доверенности " Ф.И.О. "7 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ф.О.Н." по доверенности " Ф.И.О. "7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013г. ЗАО "Ф.О.Н." был заключен с Пушкаревой Г.Г. трудовой договор N " ... " от 01.02.2013 г.

Один экземпляр трудового договора был передан работнику, получение работником экземпляра трудового договора подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора.

Согласно условий трудового договора Пушкарева Г.Г. была принята на работу в Сочинский филиал ЗАО "Ф.О.Н." на должность оператора, работнику Пушкаревой Г.Г. был установлен оклад в размере " ... " рублей. Данный размер оплаты труда соответствует окладу (тарифной ставке), установленному для должности оператор согласно штатному расписанию ЗАО "Ф.О.Н." за 2013 и 2014 года, утвержденному генеральным директором ЗАО "Ф.О.Н.".

Таким образом, заключая трудовой договор на должность оператора, истец Пушкарева Г.Г. была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с его условиями.

01.02.2013 г., на основании заключенного трудового договора, был издан приказ о приеме на работу N " ... ", с данным приказом работник был ознакомлен под роспись в день его вынесения.

Согласно заявлению Пушкаревой Г.Г. от 02.10.2014 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением и согласно приказу N " ... " от 02.10.2014 г., с которым работник был ознакомлен под роспись в день вынесения. Пушкарева Г.Г. была уволена 21.10.2014 г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК.

В день увольнения работнику была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Сочинского филиала ЗАО "Ф.О.Н.".

Окончательный расчет при увольнении с Пушкаревой Г.Г. был произведен 02.10.2014г., ей была выплачена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается платежной ведомостью " ... " от 02.10.2014 г.

Данная сумма рассчитана исходя из заработной платы Пушкаревой Г.Г. в соответствии с запиской-расчетом N " ... " от 02.10.2014 г. и расчетной ведомостью организации за октябрь 2014 г. и включает в себя сумму отпускных, сумму оплаты за фактически отработанные дни в октябре 2014 г.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что за весь период работы Пушкаревой Г.Г. в ЗАО "Ф.О.Н.", с 01 февраля 2013 г. по 21 октября 2014 г., заработная плата выплачивалась истцу в установленном трудовым договором размере и в срок. Работодателем производились необходимые отчисления во внебюджетные фонды, исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, ЗАО "Ф.О.Н.", как работодатель, выполнил в полном объеме все предусмотренные трудовым договором и установленные трудовым законодательством Российской Федерации обязательства перед работником Пушкаревой Г.Г.

Как верно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств того, что заработная плата истца превышала заработную плату, установленную ей в соответствии с трудовым договором, не представлено, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие необходимост.

Трудовой договор от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого начислялась заработная плата истцом в установленные ст. 392 ТК РФ в течении 3-х месяцев со дня когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (в данном случае при получении заработной платы за первый отработанный месяц - февраль 2013 года) не оспорен, доказательств искажения воли сторон на заключение договора именно на этих условиях не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: