Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-9011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Шелудько В.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Репникову " Ф.И.О. "9 о возмещении причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Репников И.В. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1994 года по июнь 2001 года, 05 июня 2001 года в соответствии с Законом "О милиции" уволен из органов внутренних дел по ст.19 п."А" (по собственному желанию); с августа 2003 года по апрель 2004 года, 17 апреля 2004 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел уволен из органов внутренних дел по с.58 п."А" (по собственному желанию), в январе 2006 года вновь принят на службу в органы внутренних дел. С 21 марта 2012 года по 19 декабря 2012 года проходил службу в должности начальника правового отдела УВД по г.Сочи. Приказом УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 декабря 2012 N1800 л/с капитан полиции Репников И.В. был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст.82 ч.2 п.22 (в связи с утратой доверия) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный приказ был им обжалован в суд. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 января 2013 года приказ УВД по городу Сочи от 19 декабря 2012 года N1800 л/с был признан незаконным и отменен, Репников И.В. восстановлен в должности начальника ПО УВД по г.Сочи. Приказом УВД по г.Сочи от 28 января 2013 года N114 л/с был отменен приказ от 19 декабря 2012 года N1800 об увольнении Репникова И.В., он был восстановлен в прежней должности с 19 декабря 2013 года на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска Репникова И.В об отмене и признании незаконным приказа УВД по г.Сочи от 19 декабря 2012 года N1800 л/с об увольнении его из органов внутренних дел РФ, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ПО УВД по г.Сочи с 19 декабря 2012 года и взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула. После поступления апелляционного определения от 26 марта 2013 года в УВД по городу Сочи был издан приказ от 19 июня 2013 года N1028 л/с об отмене приказа УВД по городу Сочи от 28 января 2013 года N114 л/с о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника правового отдела капитана внутренней службы Репникова И.В. и удержании с него денежного довольствия за период с 19 декабря 2012 года по день издания приказа. Однако 12 июля 2013 года приказом УВД по г.Сочи N1166 л/с была изменена редакция приказа от 19 июня 2013 года N1028: "Изложить приказ УВД по г.Сочи от 19 июня 2013 года N1028 л/с "Об отмене приказа УВД по г.Сочи от 28 января 2013 года" в следующей редакции: "Отменить приказ УВД по г.Сочи от 28 января 2013 года N114 л/с, считать уволенным из органов внутренних дел капитана внутренней службы Репникова И.В. приказом УВД по г.Сочи от 19 декабря 2012 года N1800 л/с с 19 декабря 2012 года. Денежное довольствие за период с 17 января 2013 года по 26 марта 2013 года считать выплаченным Репникову И.В. обосновано. Заместителю начальника УВД по г.Сочи полковнику внутренней службы С.В. Григоряну произвести расчет выплаченных И.В. Репникову денежных средств в счет возмещения вынужденного прогула за период с 19 декабря 2012 года по 16 января 2013 года и, в соответствии с действующим законодательством, принять меры к их возмещению". В связи с тем, что приказ об увольнении Репникова И.В. 26 марта 2013 года был издан на основании поступившего апелляционного определения спустя некоторое время (19 июня), по состоянию на 1 августа 2013 года образовалась переплата в сумме " ... " рублей. Предпринятые УВД по г.Сочи для досудебного урегулирования спора меры в течение 2013-2014 г.г. результатов не принесли, на письменные предложение внести денежные средства в установленный срок Репников И.В. не отреагировал (письма от 24 июля 2013 года, от 10 сентября 2013 года N43-6/21-1 153, от 05 августа 2014 года N43-6/21-1283). Просит суд взыскать с Репникова И.В. вред, причиненный УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Репникову И.В. о возмещении причиненного вреда отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель УВД по городу Сочи ГК МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Шелудько В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности, не дана оценка представленным доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представитель УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Шелудько В.С., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что Репников И.В. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1994 года по июнь 2001 года, 05 июня 2001 года в соответствии с Законом "О милиции" уволен из органов внутренних дел по ст.19 п."А" (по собственному желанию); с августа 2003 года по апрель 2004 года, 17 апреля 2004 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел уволен из органов внутренних дел по с.58 п."А" (по собственному желанию), в январе 2006 года вновь принят на службу в органы внутренних дел. С 21 марта 2012 года по 19 декабря 2012 года проходил службу в должности начальника правового отдела УВД по г.Сочи.

Приказом УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 декабря 2012 N1800 л/с капитан полиции Репников И.В. был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст.82 ч.2 п.22 (в связи с утратой доверия) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года приказ УВД по г.Сочи от 19 декабря 2012 года N1800 л/с был признан незаконным и отменен, Репников И.В. восстановлен в должности начальника ПО УВД по г.Сочи.

На основании указанного решения, приказом УВД по г.Сочи от 28 января 2013 года N114 л/с был отменен приказ от 19 декабря 2012 года N1800 об увольнении Репникова И.В., он был восстановлен в прежней должности с 19 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Репникову И.В об отмене и признании незаконным приказа УВД по г.Сочи от 19 декабря 2012 года N1800 л/с об увольнении его из органов внутренних дел РФ, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ПО УВД по г.Сочи с 19 декабря 2012 года и взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула было отказано.

На основании апелляционного определения от 26 марта 2013 года в УВД по г.Сочи был издан приказ от 19 июня 2013 года N1028 л/с об отмене приказа УВД по городу Сочи от 28 января 2013 года N 114л/с.

Приказом УВД по городу Сочи N1166 л/с от 12 июля 2013 года была изменена редакция приказа от 19 июня 2013 года N1028: "Изложить приказ УВД по городу Сочи от 19 июня 2013 года N1028 л/с "Об отмене приказа УВД по городу Сочи от 28 января 2013 года" в следующей редакции: "Отменить приказ УВД по городу Сочи от 28 января 2013 года N114 л/с, считать уволенным из органов внутренних дел капитана внутренней службы Репникова И.В., приказом УВД по г.Сочи от 19 декабря 2012 года N1800 л/с с 19 декабря 2012 года. Денежное довольствие, выплаченное Репникову И.В. за период с 17 января 2013 года по 26 марта 2013 года, считать выплаченным обосновано. Заместителю начальника УВД по г.Сочи полковнику внутренней службы С.В. Григоряну произвести расчет выплаченных И.В. Репникову денежных средств в счет возмещения вынужденного прогула за период с 19 декабря 2012 года по 16 января 2013 года и в соответствии с действующим законодательство принять меры к их возмещению".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, необоснованны, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УВД по городу Сочи ГК МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Шелудько В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: