Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2140/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Межениной М.Л. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2015 года, по которому

исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Межениной М.Л., Меженину И.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов, удовлетворен в части.

Взыскано с Межениной М.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг в сумме ... рубль ... копеек, долг по процентам в сумме ... рубль ... копеек; задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг в сумме ... рублей ... копеек, долг по процентам в сумме ... рублей ... копеек; всего в размере ... ( ... рублей ... копейки, в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В иске Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8317 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Меженину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, отказано.

Взысканы с Межениной М.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 обратилось в суд с иском к Межениной М.Л., Меженину И.Л. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе основного долга в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов в сумме ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заемщику Межениной Л.А. был выдан кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых на ... месяца. В обеспечение полного возврата кредита между банком и ФИО8 "Дата обезличена" заключен договор поручительства "Номер обезличен". "Дата обезличена" заемщик ФИО7 умерла, "Дата обезличена" умер поручитель ФИО8 По кредитному договору числится задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., которая не погашена, обязанность по ее солидарной уплате лежит на наследниках имущества заемщика Межениной М.Л. и Меженине И.Л.

Также, ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 обратилось в суд с иском к Межениной М.Л., Меженину И.Л. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе основного долга в сумме ... руб. ... коп., долга по процентам в сумме ... руб. ... коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заемщику ФИО7 был выдан кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых на ... месяцев. В обеспечение полного возврата кредита между банком и ... "Дата обезличена" заключен договор поручительства "Номер обезличен". "Дата обезличена" заемщик ФИО7 умерла. По кредитному договору числится задолженность в общей сумме в размере ... руб. ... коп., которая не погашена, обязанность по ее уплате лежит на наследниках имущества заемщика Межениной М.Л. и ФИО9

Определением суда от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации МР "Прилузский".

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству на основании ст. 151 ГПК РФ определением суда от 13.02.2015 гражданские дела N N 2-2/15 и 2-4/15 по искам ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 к Межениной М.Л., Меженин И.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и третье лицо Управление муниципальной собственности администрации МР "Прилузский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчики Меженина М.Л. и Меженин И.Л. также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

По делу принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меженина М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие наследства в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ ею не осуществлялось, в связи с этим долги умершего заемщика ФИО8 к ней не перешли и требования банка в настоящее время не обоснованы. Полагает, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля ФИО10 и сделал вывод о ее фактическом вступлении в наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что "Дата обезличена" между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок 24 месяцев. По условиям договора ФИО7 обязана была возвратить кредит и уплатить проценты из расчета ... % годовых. Погашение задолженности подлежало осуществлению ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика "Дата обезличена" банком заключен договор поручительства "Номер обезличен" с физическим лицом ФИО8, по которому поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО7 всех ее обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору от "Дата обезличена", а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

"Дата обезличена" между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "Номер обезличен" рублей на срок ... месяцев. По условиям договора ФИО7 обязана была возвратить кредит и уплатить проценты из расчета ... % годовых. Погашение задолженности подлежало осуществлению ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика "Дата обезличена" банком заключен договор поручительства "Номер обезличен" с физическим лицом Межениной М.Л., по которому поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО7 всех ее обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору от "Дата обезличена", а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. и ... руб. исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания кредитных договоров, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО7

Согласно свидетельствам о смерти "Дата обезличена" заемщик ФИО7 умерла, по кредитному договору от "Дата обезличена" поручитель ФИО8 умер "Дата обезличена".

После смерти заемщика ФИО7 осталось наследственное имущество в виде: жилого "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" и денежного вклада, хранящегося на счетах ... "Номер обезличен" ... с остатком в размере ... руб.

По настоящее время по кредитным договорам числится задолженность, которая составляет: по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" - ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" - ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., долг по процентам - ... руб. ... коп.

Поскольку смерть должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ применительно к ст. ст. 1111, 1113, 1141, 1142, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Межениной М.Л., поскольку она является наследником имущества заемщика ФИО7 на сумму, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора.

Вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Межениной М.Л. о том, что наследство умершей ... ФИО7 ею в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ не принималось, поэтому долги заемщика по указанным выше кредитным договорам к ней не перешли, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из сведений, представленных нотариусом в материалы гражданского дела, после смерти заемщика ФИО7 наследственное дело по заявлению наследников первой очереди, ... - Межениной М.Л. и Меженина И.Л., не заводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом с учетом показаний свидетеля ФИО10 достоверно установлено, что Меженина М.Л. фактически приняла наследство заемщика ФИО7, поскольку после ее смерти пользовалась жилым домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в д. "Адрес обезличен" и проживала в нем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имелось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний, лицом, участвующим в деле, а также заинтересованным в исходе дела, не является.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти заемщика ФИО7 ... Межениным И.Л. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно определил в возникших правоотношениях Меженину М.Л. как надлежащего ответчика из числа наследников.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Суд, установив, что в состав наследственного имущества ФИО7 входит, в том числе жилой "Адрес обезличен" в д. "Адрес обезличен", рыночная стоимость которого установлена посредством проведения экспертизы и которая является достаточной для погашения задолженности по кредитным договорам "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", с учетом приведенных норм материального права и условий договоров, обоснованно произвел взыскание задолженности по указанным кредитным договорам в пользу банка с ответчика Межениной М.Л. в заявленном истцом размере и отказал в удовлетворении требований к ответчику Меженину И.Л., как к не вступившему в наследство после смерти заемщика ФИО7

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительств, выплаченных сумм и стороной ответчиков не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межениной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: