Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2896/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Мельнит К.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2015 года, которым

Мельнит К.В. отказано в иске к ООО "Комилесбизнес" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельнит К.В. обратился в суд с иском к ООО "Комилесбизнес" об установлении факта трудовых отношений в период "Дата обезличена", взыскании заработной платы за "Дата обезличена", выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мельнит К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что между сторонами "Дата обезличена", "Дата обезличена" были заключены договоры гражданско-правового характера, согласно которым истец выполнял услуги ...

Из актов оказания услуг от "Дата обезличена" и расчетных листков за спорный период следует, что за выполнение работ по указанным договорам Мельнит К.В. получил вознаграждение в установленном в них размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Мельнит К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав "Дата обезличена", тогда как договоры, на основании которых он просил признать отношения трудовыми, заключались между сторонами по делу на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Мельнит К.В. ссылается на то, что указанный судом срок им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в "Дата обезличена", когда обратился к ответчику за выдачей копий договоров, после чего незамедлительно обратился сначала в Государственную инспекцию труда РК, а затем в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные истцом доводы в обоснование пропуска срока обращения в суд, не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных документов усматривается, что о характере сложившихся между сторонами правоотношений истец знал еще в 2012. Так, в расчетных листах, приложенных Мельнит К.В. к исковому заявлению указано, что денежные средства он получает за выполнение работ гражданского правового характера, обращаясь к ответчику и в Инспекцию по труду истец так же указывает, что в спорный период между ним и ООО "Комилесбизнес" были заключены гражданско-правовые договора.

Представленная справка от "Дата обезличена" о прохождении истцом военной службы "Дата обезличена" сама по себе также не свидетельствует о пропуске срока по уважительной причине. Доводы жалобы опровергаются также собственным заявлением Мельнит К.В. к ответчику о выдаче копий договоров гражданско-правового характера за "Дата обезличена".

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельнит К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-