Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по иску Прошкова Е. А. к открытому акционерному обществу "Кондопожский хлебозавод" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Прошков Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ОАО "Кондопожский хлебозавод" в должности ( ... ). Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, обращения к ответчику о заключении трудового договора были оставлены без внимания, заработная плата выдавалась частями, нерегулярно, без выдачи на руки расчетных документов. Ответчик обещал погасить задолженность по заработной плате, но до настоящего времени расчет не произвел. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о его работе в должности ( ... ) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений, необоснованно было переложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с ответчика на истца, не были удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей. Считает неправомерным вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Фелонова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Кондопожский хлебозавод" зарегистрировано в качестве юридического лица с ХХ.ХХ.ХХ, осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий. Учредителем общества является администрация местного самоуправления ( ... ), генеральным директором является А., адрес места нахождения общества: ( ... ). Полномочиями по найму работников в ОАО "Кондопожский хлебозавод" обладает директор предприятия, прием на работу осуществляет отдел кадров. Фактически работники общества осуществляют свою деятельность на территории предприятия. В штатном расписании ответчика ранее были предусмотрены должности ( ... ). В настоящее время в штатном расписании одна указанная должность. Услуги по перевозке хлебопродукции оказывают предприятия, расположенные на территории ответчика.

Исходя из толкования норм трудового права, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, в том числе ст.ст. 11, 15, 16, 67, 282 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (приход на работу, уход с работы, перерывы в работе; возмездный характер (оплата производится за труд).

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор, договор о материальной ответственности с истцом не заключались, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, транспортное средство за ним не закреплялось, предрейсовые медицинские осмотры он не проходил, санитарную книжку не оформлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений самого истца следует, что заявление о приеме на работу он не писал, с должностной инструкцией его не знакомили, постоянного рабочего места у него не было, работу выполнял на своем автомобиле, не оборудованном для перевозки хлебопродукции, режима работы не было, о необходимости выхода на работу узнавал по телефону или после завершения рейсов. Оплата выполненной работы производилась после каждого рейса, денежные средства выдавались на руки в отделе экспедиции.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, в том числе о фактическом допуске к работе, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, наличии рабочего места, обеспечении транспортным средством, выполнении должностных обязанностей, получении заработной платы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом, учитывая основания заявленных требований, вытекающих из нарушенных, как истец полагал, трудовых прав, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи