Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по иску прокурора Лоухского района РК в интересах Кореховой Т. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Амбарнская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лоухского района РК обратился в суд с иском в интересах Кореховой Т.В. по тем основаниям, что истица работает в МБОУ Амбарнская средняя общеобразовательная школа в должности ( ... ). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске и выезжала к месту его проведения до ст. ( ... ) и обратно, израсходовав на проезд ( ... ) руб. Корехова Т.В. обратилась с заявлением к ответчику об оплате проезда, однако ей была произведена оплата в размере ( ... ) руб. Прокурор полагает, что компенсация расходов истице должна быть произведена из фактически оплаченной стоимости проезда, за исключением выплаченной суммы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Амбарнская средняя общеобразовательная школа в пользу Кореховой Т.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб. С ответчика в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласно третье лицо - администрация Лоухского муниципального района. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением XV сессии II созыва Совета Лоухского муниципального района от 30.03.2011 N 138 утверждены Правила компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей. Поясняет, что при установлении верхнего предела компенсации расходов на оплату проезда в размере ( ... ) руб. Советом Лоухского муниципального района приняты во внимание финансовые возможности бюджета района, при этом нарушений требований ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ представительным органом не допущено и данное решение согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П. Считает не правильной ссылку суда на ч. 1 ст. 325 ТК РФ, так как данным положением регулируются отношения с лицами, финансируемыми из федерального бюджета. Указывает, что работодатель в лице МБОУ Амбарнская СОШ не вправе производить оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно или устанавливать размер оплаты, превышающий установленный указанными выше Правилами. Полагает, что вывод суда о неоправданно заниженной сумме оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб. для выезда за пределы района Крайнего Севера, материалами дела не подтвержден.

Прокурор в письменных возражениях на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению.

Истица, представители ответчика, 3-его лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Корехова Т.В. работает в МБОУ Амбарнская СОШ в должности ( ... ) на основании трудового договора N от ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, выезжала к месту проведения отпуска до ст. ( ... ), израсходовав на проезд к месту отдыха и обратно ( ... ) руб. Истица обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем ей была произведена оплата в размере ( ... ) руб. Оставшаяся сумма не возмещена, поскольку нормативным правовым актом органа местного самоуправления установлена оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере фактических расходов, но не более ( ... ) руб.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в Законе РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Решением XV сессии 11 созыва Совета Лоухского муниципального района от 30.03.2011 N 138 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей" из которых следует, что оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно устанавливается в размере фактических расходов, но не более ( ... ) руб.

Между тем, в силу положений ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в интересах истицы требований прокурора. При этом суд обосновано учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой" из которой следует, что реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - администрации Лоухского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи