Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-1772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по иску Оськиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный консалтинг" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждении к перечислению страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськина Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) была принята на работу в ООО "Ресторанный консалтинг" ( ... ). При этом трудовой договор ответчиком с истцом оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. ( ... ) руководителем ООО "Ресторанный консалтинг" Оськиной Е.А. было объявлено об увольнении, заработная плата за ( ... ) года не выплачена. Ссылаясь на нарушение своих прав, предусмотренных трудовым законодательством, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Ресторанный консалтинг", внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за ( ... ) года в размере ( ... ) руб., средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, обязать ответчика произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Ресторанный консалтинг" в пользу Оськиной Е.А. взыскано ( ... ) руб., в остальной части в иске отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С таким судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Полагает срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущенным по уважительной причине.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ( ... ) истец была принята на работу в ООО "Ресторанный консалтинг", где по ( ... ) выполняла функцию ( ... ).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу ( ... ) руб. платы за оказанные услуги, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Представленными по делу доказательствами, в частности, пояснениями истца, свидетельскими показаниями ( ... ), состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ), подтверждается, что истец была принята на работу в ООО "Ресторанный консалтинг" с ( ... ), к выполнению трудовой функции ( ... ) приступила с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые обязанности по ( ... ), в указанную дату фактически была отстранена от работы. С начала работы по ( ... ) года работодателем работнику регулярно выплачивалась заработная плата, истец работала в соответствии с графиком смен, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. На период с ( ... ) по ( ... ) истцу как работнику ООО "Ресторанный консалтинг" выдавался пропуск на территорию объекта. В штатном расписании ООО "Ресторанный консалтинг", утвержденном приказом N ( ... ) от ( ... ), предусмотрена должность ( ... ) ( ( ... ) штатные единицы).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, отвечающие признакам трудовых отношений, перечисленных в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Оснований для признания таких отношений гражданско-правовыми по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательствами по делу установлено, что Оськина Е.А. фактически была принята на работу в ООО "Ресторанный консалтинг" на должность ( ... ), при этом работодателем были нарушены требования закона в части оформления с работником трудовых отношений, обоснованными суд апелляционной инстанции находит требования истца о понуждении ответчика к оформлению с ней трудового договора.

На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Следовательно, основанными на законе являются и требования истца о понуждении ООО "Ресторанный консалтинг" к внесению в трудовую книжку Оськиной Е.А. записи о приеме на работу на должность ( ... ) с ( ... ).

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстанавливает работника на работе в случае признания увольнения или перевода на другую работу работника незаконными.

Между тем, ООО "Ресторанный консалтинг", оспаривая сам факт наличия трудовых отношений с истцом, решения об её увольнении не принимало, соответствующих приказов об этом работодателем не издавалось, а запись об увольнении в трудовую книжку работника не вносилась. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о восстановлении Оськиной Е.А. на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

По указанным основаниям не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен ею по уважительной причине.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заработная плата за ( ... ) года работодателем Оськиной Е.А. не выплачена, с ( ... ) истец была отстранена от выполнения трудовой функции в отсутствие оснований к этому, ( ... ) у истца родился ребенок, при этом лист временной нетрудоспособности по беременности и родам ею не оформлялся, а после рождения ребенка ( ... ) истцу выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу Оськиной Е.А. подлежит взысканию такая задолженность за период с ( ... ) года.

Из штатного расписания ООО "Ресторанный консалтинг" следует, что оклад по должности мойщицы составляет ( ... ) руб., на него подлежит начислению районный коэффициент в размере ( ... ) %, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере ( ... ) %, таким образом, ежемесячный заработок по указанной должности составляет ( ... ) руб.

Между тем, в соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5554 руб. в месяц.

В Республике Карелия в спорный период действовало Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия, заключенное между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, утвержденное распоряжением Правительства Республики Карелия от 07.02.2014 N 67р-П.

В соответствии с п. 1 названного соглашения установлен размер минимальной заработной платы в том числе для работников других работодателей - на уровне действующей в соответствующем районе Республики Карелия величины прожиточного минимума трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Республики Карелия.

С учетом положений Закона Республики Карелия N 474-ЗРК от 13.02.2001 "О социальном партнерстве в Республике Карелия" судебная коллегия полагает необходимым при определении размера заработка истца за период с ( ... ) по ( ... ) года руководствоваться указанным соглашением.

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 19.02.2015 N 53-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за четвертый квартал 2014 года" величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Республике Карелия кроме северной части (Беломорский, Калевальский, Кемский, Лоухский районы, г. Костомукша) составила 10410 руб.

Следовательно, с ООО "Ресторанный консалтинг" в пользу Оськиной Е.А. за период с ( ... ) по ( ... ) года подлежит взысканию заработная плата в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. х ( ... )).

Оснований для взыскания заработной платы исходя из ежемесячной выплаты в размере ( ... ) руб. судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такую позицию истца.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ООО "Ресторанный консалтинг" является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

От уплаты страховых взносов за граждан, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, зависит их право на трудовую пенсию и ее размер. При невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в силу нормы, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. Это следует из п. 1 ст. 15 названного Закона, в соответствии с которым застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца о понуждении ответчика к перечислению страховых взносов за период ее работы в Пенсионный фонд РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Оськиной Е.А.

На основании ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Оськиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный консалтинг" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждении произвести выплату страховых взносов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный консалтинг" внести в трудовую книжку Оськиной Е.А. запись о приеме ее на работу на должность ( ... ) с ( ... ) года и заключить с ней трудовой договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный консалтинг" в пользу Оськиной Е.А. задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) года в размере ( ... ) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный консалтинг" произвести перечисление страховых взносов за период работы Оськиной Е.А. в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный консалтинг" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи