Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по иску ООО "Скандинавские технологии" в лице конкурсного управляющего Федорова А. В. к Козину А. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) ООО "Скандинавские технологии" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ( ... ), конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В., о чем опубликовано сообщение в газете " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ). При анализе сделок должника установлено, что с ( ... ) по платежным документам с расчетного счета ООО "Скандинавские технологии" ответчиком получена сумма в размере ( ... ) рублей с назначением платежа - командировочные расходы, в том числе ( ... ) рублей - с расчетного счета N ( ... ), открытого в ОАО "Банк Москвы", и ( ... ) с расчетного счета N ( ... ), открытого в ЗАО "ВТБ 24". При этом документов, обосновывающих командировочные расходы, представлено не было, в связи с чем сумма выплаты, выданной самому себе Козиным А.Ю. с расчетного счета должника, является безосновательной выплатой и подлежит возврату (взысканию) в пользу истца. Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) рублей, судебные расходы.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Репринцев П.Г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии трудовых отношений между Козиным А.Ю. и ООО "Скандинавские технологии" на момент выдачи денежных средств, противоречат установленным обстоятельствам дела. Считает, что ответчик, злоупотребил правом, реализуя права руководителя юридического лица на основании имевшейся у него на руках чековой книжки. Судом неправильно применены и не были применены нормы о бухгалтерском учете, в том числе о порядке оформления бухгалтерских документов, связанных с командировочными расходами. Сумма расходов, заявленных в качестве командировочных ответчиком, ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик не доказал факт нахождения в командировке и получения денежных средств в связи с командировкой, в то время как, суд посчитал установленными обстоятельства, которые в действительности доказаны не были. Полагает недоказанным факт наличия каких-либо оправдательных командировочных документов и факт передачи таких документов директору Репринцеву П.Г. Считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, и вследствие этого неправильно применил нормы материальном права, в том числе ошибочно применил нормы трудового законодательства, в том числе сокращенный срок исковой давности, что является в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Тинус В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что в период с ( ... ) Козин А.Ю. работал в ООО "Скандинавские технологии" в должности ( ... ). Ответчик продал Репринцеву П.Г. долю в уставном капитале ООО "Скандинавские технологии" в размере ( ... ) процентов, номинальной стоимостью ( ... ) рублей.

Согласно акту приема-передачи документации ООО "Скандинавские технологии" от ( ... ) Козин А.Ю. передал Репринцеву П.Г. документы, касающиеся деятельности ООО "Скандинавские технологии", в том числе кассовые книги, накладные документы, ведомости учета по счетам, заявления, протоколы, приказы, книгу регистрации счетов, расчетные документы по заработной плате, и другие документы.

В период с ( ... ) с расчетного счета N ( ... ), открытого в ОАО "Банк Москвы", ответчику выдана общая сумма в размере ( ... ) рублей с назначением платежа - командировочные расходы, а также с расчетного счета N ( ... ), открытого в ЗАО "ВТБ 24" ответчику выдана с таким же назначением платежа общая сумма в размере ( ... ) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) ООО "Скандинавские технологии" (ОГРН ( ... ), ИНН ( ... ), место нахождения: ( ... )), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ( ... ), конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В., о чем опубликовано сообщение в газете " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ). Дело о банкротстве продлено до ( ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Документы, касающиеся деятельности ООО "Скандинавские технологии" были переданы ответчиком по акту приема-передачи ( ... ), однако в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных сумм истец обратился лишь ( ... ). Следовательно, вывод суда о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в размере ( ... ) рублей, выданных Козину А.Ю. на командировочные расходы, истек в ( ... ) года, является обоснованным. Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к заявленным требованиям применимы положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств того, что ответчику передавались денежные средства не на командировочные расходы, а также доказательств того, что спорные суммы передавались на иные цели, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что на момент получения заявленных в иске денежных средств, трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы трудового законодательства не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того, доказательств ненадлежащего расходования полученных Козиным А.Ю. денежных средств, обязывающих ответчика возместить истцу какой-либо материальный ущерб суду также не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи