Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. по иску Давыдовой Г. Ю. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Олонца" о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Г.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Олонца" в должности ( ... ). В ХХ.ХХ.ХХ истице был установлен должностной оклад менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... )., обязать произвести перерасчет отпускных за тот же период времени и взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на невозможность применения срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель неправильно начислял заработную плату, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, о нарушении своих прав она узнала только в ХХ.ХХ.ХХ из средств массовой информации о повышении размера МРОТ, в ХХ.ХХ.ХХ по данному спору она обращалась в прокуратуру. Полагает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу МКОУ "СОШ N 2 г. Олонца" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истица с ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время работает в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Олонца" в должности ( ... ). Истице ежемесячно выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листки о ее начислении. Соответственно, при получении расчетных листков Давыдова Г.Ю. должна была обнаружить неправильное, по ее мнению, начисление заработной платы. В суд за разрешением настоящего трудового спора истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

В связи с тем, что истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ей своевременно подать иск в суд, суд постановил законное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи