Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. по искам Лобова Д.А., Лобовой А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Софпорогская основная общеобразовательная школа о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов Д.А., Лобова А.А. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Софпорогская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Софпорогская ООШ") по тем основаниям, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. В период нахождения в очередном отпуске с ( ... ) по ( ... ) года они совместно с несовершеннолетним ( ... ) ( ... ) выезжали на отдых в ( ... ), в связи с чем понесли расходы на оплату проезда. По прибытии истцы обратились к ответчику с заявлениями об оплате проезда, однако, соответствующая компенсация произведена не была. С учетом справок ( ... ) о стоимости проезда Лобов Д.А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., Лобова А.В. с учетом стоимости проезда несовершеннолетнего ( ... ) - в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с МБОУ "Софпорогская ООШ" в пользу Лобова Д.А. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу Лобовой А.В. с учетом стоимости проезда несовершеннолетнего ( ... ) - ( ... ) руб. ( ... ) коп. С МБОУ "Софпорогская ООШ" в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким судебным постановлением не согласно третье лицо - администрация Лоухского муниципального района. В апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что Правилами компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей, утвержденными решением ХV сессии II созыва Совета Лоухского муниципального района от 30.03.2011 N 138, установлен предельный размер компенсации расходов на проезд, составляющий 5000 руб., что соответствует требованиям ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ. МБОУ "Софпорогская ООШ" не вправе производить выплату компенсации в размере, превышающем установленный размер компенсации. По делу отсутствуют доказательства тому, что утвержденный решением Совета Лоухского муниципального района размер компенсации проезда к месту отдыха и обратно недостаточен для выезда за пределы неблагоприятной климатической зоны. Истцами не представлено безусловных доказательств пребывания в ( ... ). Ими пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с требованиями о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лобов Д.А. и Лобова А.В. работают ( ... ) в МБОУ "Софпорогская ООШ". В период очередного отпуска с ( ... ) по ( ... ) года они с несовершеннолетним ( ... ) выезжали на отдых в ( ... ).

После обращения к работодателю с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцам произведена соответствующая выплата в размере по ( ... ) руб. каждому.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Решением ХV сессии II созыва Совета Лоухского муниципального района от 30.03.2011 N 138 утверждены Правила компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей. Пунктом 2 названных Правил установлен предельный размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составляющий 5000 руб.

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный предельный размер компенсации в 5000 руб. в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ не может быть применен при определении истцам размера такой компенсации, как не соответствующий её назначению, не способствующий обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха и оздоровления в период отпуска.

Суд, с достоверностью установив пребывание истцов и их несовершеннолетнего ( ... ) в период отпуска на отдыхе в ( ... ), в связи с отсутствием у истцов проездных документов, подтверждающих стоимость проезда к месту отдыха и обратно, руководствуясь положениями п.п. 6, 7 Правил компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно и справками ( ... ) о стоимости проезда по кратчайшему пути следования, исходя из представленных доказательств, взыскал с МБОУ "Софпорогская ООШ" в пользу Лобовых Д.А. и А.В. соответствующие суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о правомерности ограничения размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам муниципальных учреждений Лоухского муниципального района с учетом приведенных выше оснований соответствующими закону быть признаны не могут. Ссылки на пропуск истцами срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, установленного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, также несостоятельны, поскольку такое нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя произвести соответствующие выплаты сохраняется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи