Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охуновой М. к Администрации г.Сургута о включении жилого помещения в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Охуновой Мухаббат на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Охуновой М. к Администрации г.Сургута о включении жилого помещения в наследственную массу отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охунова М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Сургута о включении жилого помещения в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец стала проживать с Мошнегуца М.И. в квартире последнего (адрес)), а (дата) они зарегистрировали брак. Совместных детей у них нет, в квартире проживали вдвоем. Квартира, в которой проживали с супругом, является муниципальной собственностью, Мошнегуца М.И. был выдан ордер в (дата). В (дата). они решили с Мошнегуца М.И. приватизировать квартиру. (дата) Мошнегуца М.И. обратился в ООО "ФЭСТ" с заявлением о содействии в приватизации жилого помещения, для чего им была выдана доверенность, сам он заниматься этим не мог, т.к. стал болеть (страдал рядом хронических заболеваний). Сотрудник ООО "ФЭСТ" успел получить только из БТИ г.Сургута справки и технический паспорт на квартиру, а (дата) Мошнегуца М.И. скоропостижно умер. Таким образом, приватизация не была закончена. Сейчас истец продолжает проживать в квартире, оплачивает все необходимые расходы по ЖКУ. Воля наследодателя была однозначно выражена в выданной им доверенности на приватизацию жилого помещения и во всех действиях, связанных с выполнением этого поручения. Своей выданной доверенностью Мошнегуца М.И. уполномочивал сотрудника ООО заключить договор безвозмездной передачи в собственность квартиры (приватизации), а также все действия, связанные с выполнением данного поручения. Мошнегуца М.И. не отменял доверенности, скоропостижно умер. Истец просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мошнегуца М.И, (дата) года, (адрес) в (адрес)

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел конкретные обстоятельства дела. Судом не было учтено то обстоятельство, что в (дата) Мошнегуца М.И. было незаконно отказано в приватизации по тому основанию, что имелся долг по ЖКУ. Судом установлено, что Мошнегуца М.И. имел твердое намерение приватизировать квартиру, с этой целью выдал доверенность с предоставлением всех полномочий, не отменил ее и лишь скоропостижная смерть помешала представителю закончить приватизацию. Приватизация не была закончена по независящим от Мошнегуца М.И. причинам, намерения приватизировать квартиру он не менял.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Сургуте умер Мошнегуца М.И. На день смерти, наследодатель проживал и был зарегистрирован в (адрес), нанимателем которой он являлся.

Документально подтверждено, что с (дата) истец приходилась супругой наследодателя.

(дата) Мошнегуца М.И. выдал нотариальную доверенность на имя Верещака К.В., с целью представления его интересов в отделе приватизации жилья Администрации г. Сургута, по вопросу приватизации жилого помещения - квартиры.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о приватизации жилого помещения ни умерший, ни его представитель, в Администрацию г.Сургута не обращались.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения Мошнегуца М.И. в уполномоченные органы с заявлением о приватизации, п приложением всех необходимых документов установленного образца для оформления договора передачи жилого помещения в собственность.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, требования истца основаны лишь на его объяснениях и предположениях, не имеющих какого-либо достоверного подтверждения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охуновой М - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.