Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьевой Н.Е. к "ООО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Арсентьевой Н.Е. с "ООО" заработную плату в размере "сумма" за вычетом подоходного налога, денежную компенсацию за задержку выплат в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части иска Арсентьевой Н.Е. к "ООО" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Взыскать с "ООО" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АрсентьеваН.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "ООО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 5 апреля 2010 года по 13 марта 2014 года работала у ответчика в должности "должность", возложенные трудовые обязанности выполняла в полном объеме, надлежащим образом. Однако ей не была выплачена заработная плата за период с 1 января по 31 марта 2014 года в размере "сумма", в том числе по "сумма" за январь и февраль 2014 года и "сумма" за 1 рабочий день за период работы с 1 по 3 марта 2014 года. С 1 по 8 января 2014 года она выполняла должностные обязанности в офисе "ООО" ( "адрес"). По условиям трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией в ее должностные обязанности входило ведение исполнительной документации, сдача и оформление актов формы КС-2, КС-3. В связи со служебной необходимостью и в целях удобства ведения исполнительной документации, сдачи и оформления КС-2, КС-3 на объекте "объект" она 10 января 2014 года заключила договор об оказании услуг с "ООО1" в лице руководителя ФИО1, являвшегося также руководителем "ООО". "ООО1" направил ее 24 декабря 2013 года в командировку на период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года для ведения исполнительной документации, сдачи и оформления КС-2, КС-3 на объекте "объект". Полагала, что находясь в командировке, она одновременно исполняла должностные обязанности по основному месту работы в "ООО" и оказывала услуги по договору от 10 января 2014 года с "ООО1". При этом по основному месту работы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не писала. 13 марта 2014 года истица была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы (5 и 22 числа каждого месяца) работодателем нарушались, ее выплата задерживалась на 2-3 месяца. В 2014 году официально заработная плата не начислялась, выплачивалась только при поступлении на расчетный счет работодателя денежных средств. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период отработанного времени с 1 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 года в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма", проценты за задержку выплат в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В ходе судебного разбирательства дела истица обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование указала, что о нарушении своих трудовых прав в части оплаты ей стало известно 14 марта 2014 года. Из-за невыплаты заработной платы она была вынуждена уволиться и 14 марта 2014 года устроилась на работу в "ООО2". Так как выполняла работу в Курганской области, населенный пункт, не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы БурмистроваЕ.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Истица АрсентьеваН.Е. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика ПавловаО.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлено возражение на исковое заявление, в котором указывалось на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ООО" в части удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПавловаО.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель истицы БурмистроваЕ.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица АрсентьеваН.Е. извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд не явилась.

Рассмотрев дело и проверив в интересах законности решение суда по требованию истицы о взыскании заработной платы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, с 5 апреля 2010 года истица работала в "ООО" "должность" по основному месту работы (трудовой договор Nб/н от 5 апреля 2010 года, приказ о приеме на работу N от 5 апреля 2010 года); с 15 октября 2010 года АрсентьеваН.Е. состояла в трудовых отношениях с "ООО1" в должности "должность" по совместительству (приказ о приеме на работу N от 15 октября 2010 года). С приказами о приеме на работу истица была ознакомлена в дни их издания, о чем свидетельствует ее подпись в них. В представленных документах директором обоих организаций ( "ООО" и "ООО1") указан ФИО1.

Условиям заключенного "ООО" с АрсентьевойН.Е. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы 5 и 22 числа каждого месяца (п.4.1).

26 августа 2013 года между "ООО2" (генподрядчик) и "ООО1" (подрядчик) заключен контракт N на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы " ... " при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капительного и текущего ремонта по объекту Плана ТПР программы ТПР и КР 2013 года ОАО " ... ": п.2.1.1 " "объект". Строительство. Корректировка". Договором субподряда предусмотрено завершение работ не позднее 30 апреля 2014 года.

В соответствии с приказом "ООО1" N от 24 декабря 2013 года "должность" АрсентьеваН.А. направлена в командировку в "данные изъяты" Уфимского района Республики Башкортостан в "ООО2" на 82 календарных дня на период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года для ведения исполнительской документации в соответствии с договором, заключенным между "ООО1" и "ООО2", от 26 августа 2013 года N121280697_13/С-1/1.

О нахождения в командировке от "ООО1" в "данные изъяты" Уфимского района Республики Башкортостан с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года утверждается истицей в исковом заявлении.

4 марта 2014 года истица обратилась к работодателю "ООО" с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 4 по 31 марта 2014 года. Приказом N от 4 марта 2014 года АрсентьевойН.Е. предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013 год на период с 4 по 31 марта 2014 года.

На основании заявления истицы об увольнении с 13 марта 2014 года приказом работодателя N от 13 марта 2014 года АрсентьеваН.Е. уволена из "ООО" по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 13 марта 2014 года.

Из искового заявлении истицы следует, что заработная плата ей полагается за работу с 1 по 8 января 2014 года в офисе "ООО" в г.Чебоксары и за работу с 9 января по 31 марта 2014 года в "данные изъяты" Уфимского района Республики Башкортостан.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы, соответствующей по размеру взыскиваемой истицей заработной плате "сумма", суд первой инстанции исходил из того, что 24 декабря 2013 года ответчик издал приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы в период с 9 января по 31 марта 2014 года и тем самым незаконно отстранил ее от работы, лишив возможности трудиться. Фактически взысканная сумма является неполученным заработком, подлежащим взысканию в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В деле отсутствуют доказательства исполнения истицей трудовых обязанностей с 1 по 8 января 2014 года в офисе "ООО" в г.Чебоксары и с 9 января по 31 марта 2014 года в "данные изъяты" Уфимского района Республики Башкортостан в интересах работодателя "ООО", о чем утверждает истица. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени опровергают утверждения истицы о работе. Следовательно, она не может требовать заработной платы за неотработанное время.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчиком представлен приказ от 24 декабря 2013 года N о предоставлении работникам "ООО" отпуска без сохранения заработной платы с 9 января по 31 марта 2014 года. О таком приказе ответчик истицу не знакомил, с приказом истица ознакомилась только в суде, в первоначальном исковом заявлении истица о таком приказе не указывала, а указала в уточненном исковом заявлении после представления приказа ответчиком. Следовательно, представленный приказ не мог быть препятствием работы истицы и не являлся таковым, о чем истица утверждает, указывая о работе в "данные изъяты" Уфимского района Республики Башкортостан в интересах работодателя "ООО" и не указывая о незаконном отстранении от работы.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает право истицы на получение заработной платы как отсутствием истицы на работе, так и изданием указанного приказа, судебная коллегия находит, что приказ N не издавался 24 декабря 2013 года, а был изготовлен позднее для обоснования возражений ответчика против иска.

Таким образом, ответчик не отстранял истицу от работы с 9 января 2014 года, не изданный 24 декабря 2013 года приказ N не является доказательством отстранения истицы от работы, представление ответчиком приказа в суд не влечет возникновение права истицы требования неполученного заработка, о котором она не просила. В интересах установленного порядка получения работником и выплаты работодателем заработной платы за отработанное время судебная коллегия выходит в интересах законности за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика на решение суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица в период работы у ответчика в январе и феврале 2014 года своевременно не получала заработную плату в каждом конкретном периоде, и знала с момента неполучения оплаты труда о ее невыплате, после увольнения с работы 13 марта 2014 года, в тот же день узнала о нарушении своего предполагаемого права на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку с того времени, когда она узнала о нарушении своего предполагаемого права на эти выплаты и до обращения в суд (17 декабря 2014 года) прошло более трех месяцев, срок обращения в суд с указанными требованиями истицей пропущен.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Ответчик 6 ноября 2014 года выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма", но не совершал действий, свидетельствующих о признании долга по заработной плате. Поскольку требования о взыскании заработной платы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, то являются неправильными выводы суда первой инстанции о перерыве срока для обращения в суд удовлетворением одного требования из двух - выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, признание долга по истечении срока для обращения в суд, также не влечет перерыв указанного срока.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей в обоснование заявления о восстановлении срока и наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора утверждается об увольнении с работы из "ООО" по причине невыплаты заработной платы, устройством на работу в "ООО2" и направлением в длительную служебную командировку. В подтверждение этого истицей суду первой инстанции представлены копия командировочного удостоверения "ООО2" от 10 марта 2014 года N (заверена организацией 25 января 2015 года) о направлении "должность1" АрсентьевойН.Е. в командировку в "данные изъяты" Курганской области с 14 марта по 27 апреля 2014 года, в котором последней датой выбытия указано 30 июня 2014 года; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении АрсентьевойН.Е., в котором указано о командировках с 14 марта по 30 июня 2014 года и с 1 июля по 25 декабря 2014 года. Также представлена справка от 16 декабря N 385, выданная "ООО2", о работе истицы с 16 марта 2014 года.

Судебная коллегия находит неуважительными причины пропуска истицей срока для обращения в суд ввиду следующего.

В деле имеется копия трудовой книжки истицы, в которой под N имеется запись о приеме истицы на работу в "ООО2" 10 марта 2014 года на условиях внешнего совместительства, запись N о переводе на основное место работы с 14 марта 2014 года. Данные записи подтверждают, что до увольнения истицы из "ООО" она приступила к работе в "ООО2". С учетом отсутствия задолженности ответчика по заработной плате истица не может ссылаться на невыплату заработной платы и вынужденное трудоустройство к другому работодателю. При наличии у истицы трудовой книжки с записью и работе в "ООО" как доказательства работы в этом обществе нахождение в командировке не препятствовало истице своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора направлением искового заявления в суд через организацию почтовой связи либо через представителя путем выдачи доверенности. Тем более в исковом заявлении истица ссылается на неудовлетворенные претензии к ответчику о выдаче как документов, связанных с работой, так и выплате заработной платы, что подтверждает возможность обращения истицы в суд.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не было предусмотренного законом основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы и основанных на нем требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а потому решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года в части взыскания с "ООО" в пользу Арсентьевой Н.Е. заработной платы в размере "сумма", денежной компенсации за задержку выплат в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", в части взыскания с "ООО" в доход местного бюджета государственной пошлине в размере "сумма" отменить и принять в указанной части новое решение, которым Арсентьевой Н.Е. отказать в удовлетворении требований к "ООО" о взыскании заработной платы в размере "сумма", денежной компенсации за задержку выплат в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.