Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1428/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ступникова С.А., Шубиной Н.И., Васючкиной В.Н., Зюкиной А.С., Ромашиной М.Г., Мироновой В.В., Яфарова Р.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исков Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Ступникова С.А., Шубиной Н.И., Яфарова Р.Ш. к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" об обязании МУП ППП произвести выплату индексации повышения заработной платы за 2011 г. в соответствии с предписанием ГИТ N от 08.04.2014 г. с учетом индексации заработной платы по условиям ФОС и в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 с 01.01.2012 г. на 106,1%, с 01.01.2013 г. на 106,6%, с 01.01.2014 г. на 106,5%, с 01.01.2015 г. на 108,5%, а также с учетом индексации задержки выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором МУП ППП в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, Мироновой В.В. к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" об обязании выплатить задержанную сумму в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда, а также Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Шубиной Н.И. к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест за период с 01.11.2011 г. по 18.04.2014 г. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Миронову В.В., её представителя Парменову Л.П., Ромашину М.Г., Яфарова Р.Ш., Шубину Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В., Шубина Н.И., Ступников С.А., Яфаров Р.Ш., Богданов А.В., Зюкина А.С., Ромашина М.Г. являлись работниками обособленного подразделения "Депо N1" МУП "Пензенские пассажирские перевозки". Миронова В.В., Зюкина А.С., Ромашина М.А., Шубина Н.И. работали "данные изъяты", Ступников С.А., Яфаров Р.Ш., Богданов А.В. - "данные изъяты".

Приказом директора МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" от 04.04.2014 Яфаров Р.Ш., "данные изъяты" на регулярных линиях городских пассажирских маршрутов 1 класса ОП Троллейбусное депо N 1, уволен в соответствии с пп. б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Васючкина В.Н., Зюкина А.С., Миронова В.В., Ромашина М.Г., Шубина Н.И., Ступников С.А. были уволены с работы 18.04.2014 согласно приказам МУП ППП за N соответственно в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Ступников С.А., Шубина Н.И., Миронова В.В. и Яфаров Р.Ш. обратились в суд с аналогичными исками к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о взыскании недоначисленной заработной платы, индексации заработной платы.

В его обоснование указав, что в повышение заработной платы в МУП ППП должно происходить в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения (ФОС) с 1 января каждого года. При увольнении 18 апреля 2014 года кондукторам была выплачена сумма индексации повышения заработной платы за 2011 год с применением коэффициента 1,03, тогда как в соответствии с ФОС коэффициент повышения тарифа составлял 108,8%.

С 01.01.2011 водителям троллейбуса тарифная ставка также должна быть установлена согласно ФОС с увеличением на 108,8%. Однако при увольнении водителям была выплачена сумма индексации повышения заработной платы с применением коэффициента 1,09.

Миронова В.В. дополнительно указала, что МУП ППП не выдало ей расчет индексации среднего заработка, который она просила. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 г. МУП ППП обязано предоставить ей детальную расшифровку указанной индексации, которое не исполнено по настоящее время.

Кроме того, истцы просили при расчете индексации учитывать решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.08.2011 об установлении компенсации водителям троллейбуса как работникам с вредными условиями труда - 36 часовую неделю, 4% доплаты к тарифу за вредность и дополнительный отпуск 12 календарных дней по карте аттестации рабочего места для водителей и дополнительный отпуск 7 календарных дней - для "данные изъяты".

Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Ступников С.А., Шубина Н.И., и Яфаров Р.Ш. просили обязать МУП ППП произвести выплату индексации повышения заработной платы за 2011 г. в соответствии с предписанием ГИТ N от 08.04.2014, выплатить задержанную сумму с учетом индексации повышения заработной платы по условиям ФОС и в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63 с 01.01.2012 на 106,1%, с 01.01.2013 на 106,6%, с 01.01.2014 на 106,5%, с 01.01.2015 на 108,5%; взыскать сумму с учетом индексации задержки выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором МУП ППП в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки.

Миронова В.В. просила также обязать МУП ППП выплатить задержанную сумму в размере "данные изъяты" и взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Шубина Н.И. обратились в суд также с исками к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда.

В его обоснование указали, что работа "данные изъяты" относится к работам с вредными условиями труда. По решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2009 г. работникам МУП ППП "данные изъяты") производились компенсационные выплаты - доплата 4%, установлена 36 часовая рабочая неделя и дополнительный отпуск 7 календарных дней для "данные изъяты", для "данные изъяты" - 12 дней. С 01.11.2011 по приказу МУП ППП N208 от 11.10.2012 в работу "данные изъяты" вменен транспортный терминал. По результатам проведенной аттестации рабочего места кондукторы с терминалом (без присутствия на этом рабочем месте "данные изъяты") этому рабочему месту присвоен класс вредности и опасности 3,2, в связи с чем, работодатель обязан, по их мнению, был дополнительно к имеющимся выплатам производить компенсационные выплаты по внедренным вредным условиям труда.

На основании изложенного, просили обязать МУП ППП произвести компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда за период с 01.11.2011 по 18.04.2014.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.02.2015 гражданские дела, возбужденные по данным исковым заявлениям объединены в одно производство, по которому Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова В.В., Шубина Н.И., Ступников С.А., Яфаров Р.Ш., Богданов А.В., Зюкина А.С., Ромашина М.Г. просит решение отменить, полагая, что судом неверно применены нормы трудового законодательства (ст.392 ТК РФ), устанавливающие сроки обращения в суд. В рассматриваемом случае правонарушение со стороны ответчика является длящимся, в связи с чем истцы не могли пропустить срок обращения в суд. Судом нарушены разумные сроки судопроизводства, необоснованно отказано в привлечении ГИТ г. Пензы в качестве третьего лица. Кроме того, не принято во внимание необоснованное сокрытие работодателем расчета выданных им денежных сумм под видом индексации повышения заработной платы за 2011 год, при этом не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.11.2014 и апелляционному определению от 07.10.2014, в которых рассматривались обстоятельства детальной расшифровки начислений и постановлено решение о предоставлении детальной расшифровки. В этой связи вывод суда о том, что истцы узнали о нарушении их прав в дату увольнения, необоснован. Истцы, являясь кондукторами и водителями, не могут сразу определить, что в отношении них работодателем нарушен закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронова В.В., её представитель Парменова Л.П., Ромашина М.Г., Яфаров Р.Ш., Шубина Н.И. доводы жалобы поддержали.

Ступников С.А., Васючкина В.Н., Зюкина А.С., представитель МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцы пропустили установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что Васючкина В.Н., Зюкина А.С., Миронова В.В., Ромашина М.Г., Шубина Н.И., Ступников С.А. были уволены с работы 18.04.2014, Яфаров Р.Ш. - 04.04.2014. В это же время с ними был произведен окончательный расчет.

При этом, Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Ступников С.А., Шубина Н.И., Яфаров Р.Ш. получили индексацию за 2011 г. по платежным ведомостям 27.05.2014, Миронова В.В. - в день окончательного расчета 18.04.2014 по ведомости N и 22.04.2014 - по карточке депонента N и ведомости N. Не согласившись с размером индексации за 2011 г. Миронова В.В. отказалась от ее получения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

20 января 2015 года истцы обратились в суд с настоящими исками.

В связи с тем, что истцами были получены сведения о начисленной и выплаченной заработной плате на момент увольнения, индексация заработной платы за 2011 г. им была выплачена в апреле-мае 2014 г., они имели реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законом трехмесячный срок. Однако в суд с настоящими исками они обратились лишь 20.01.2015.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что исковые заявления поданы истицами за пределами установленного законом срока. Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

Доводы жалобы о необоснованности применения положений ч.1 ст. 392 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку оспариваемые суммы истцам не начислялись и трудовые отношения между истцами и ответчиком с момента увольнения истцов прекращены.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако в данном случае имеет место трудовой спор о правильности начисления заработной платы (начислении её не в полном объеме) и индексации, трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены в апреле 2014 года.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска исследуемого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии у истцов уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания для привлечения ГИТ по Пензенской области в качестве третьего лица по делу в соответствии со ст.ст. 42 и 43 ГПК РФ у суда отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступникова С.А., Шубиной Н.И., Васючкиной В.Н., Зюкиной А.С., Ромашиной М.Г., Мироновой В.В., Яфарова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи