Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1532/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Антоновой О.А. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антоновой О.А. к ТСЖ "Калина" о признании приказа о приеме на работу недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калина" об отмене приказа о приеме на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком от 01.11.2012, ссылаясь на то, что она с 01 декабря 2008 года работает в должности "данные изъяты" ТСЖ "Калина". В ходе ознакомления с материалами гражданского дела N в феврале 2015 года ей стало известно о наличии приказа от 01.11.2012 о приеме на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком. Считает данный приказ незаконным, поскольку она не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком, а лишь обращалась с заявлением о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В нарушение действующего законодательства она не была ознакомлена с данным приказом, а также он составлен задним числом. Данный приказ не содержит сведений о том, что она отказалась от ознакомления с ним. Приказ нарушает ее права.

Просила приказ б/н от 01.11.2012 о приеме ее на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком отменить.

В судебном заседании истец Антонова О.А. уточнила исковые требования, просила признать приказ от 01.11.2012 ТСЖ "Калина" о приеме ее на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком, недействительным. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании приказа недействительным. Дополнительно объяснила, что с оспариваемым приказом она была ознакомлена в феврале 2015 года в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску Антоновой О.А. к ТСЖ "Калина" о восстановлении на работе. Однако в связи с тем, что данный приказ не является предметом спора, она не предала ему значение, и только в ходе повторного ознакомления с материалами дела она обратила на него внимание. В связи с этим, считает, что трехмесячный срок для оспаривания приказа следует исчислять с начала февраля 2015 года, который ею не пропущен. Поскольку приказ нарушает ее права, просила иск удовлетворить.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова О.А. не согласна с решением суда. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком акт от 01.11.2012 года об её отказе в ознакомлении с приказом является недопустимым доказательством по делу, поскольку представлен не в подлиннике, а в её ходатайстве о производстве технической экспертизы оборотной стороны оспариваемого приказа ей судом было незаконно отказано. Также не было представлено ответчиком доказательств ознакомления её с приказом в 2012 году. К показаниям свидетелей суду необходимо было отнестись критически, поскольку они являются членами правления и заинтересованы в исходе дела.

Вывод суда о том, что исходя из положений ТК РФ, регламентирующих порядок выхода работника на работу из отпуска по уходу за ребенком до истечения установленного срока Антонова О.А. считается приступившей к работе в должности "данные изъяты" ТСЖ "Калина" с 01.11.2012 года, не соответствует обстоятельствам дела и не является обоснованным, поскольку из поданного ею заявления и фактических обстоятельств дела следует, что она, используя гарантию, предоставленную ей ст. 256 ТК РФ, выполняла в указанный период трудовые обязанности на дому и фактически осуществляла уход за ребенком. Суд не дал должной оценки началу трудовых отношений её с ответчиком, она была принята на работу с 01.12.2008 года, а не с 01.11.2012 года, как указано в оспариваемом приказе. Указанное обстоятельство является основанием для признания повторного приказа о приеме её на работу как нового сотрудника недействительным. Работодатель, издавая приказ, искривил её волеизъявление приступить к работе на неполный рабочий день, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, издал приказ, согласно которому её отпуск прервался.

Просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Калина" просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова О.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Калина" по доверенности Морозов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

01.12.2008 Антонова О.А. была принята на работу на должность "данные изъяты" в ТСЖ "Калина", о чем свидетельствует приказ от 30.11.2008 года. В этот же день между ТСЖ "Калина" в лице управляющего ТСЖ ФИО12 и Антоновой О.А. (истцом по делу) заключен трудовой договор.

На основании письменного заявления в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО13, Антоновой О.А. с 19.10.2012 по 22.01.2014 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, о чем свидетельствует приказ от 19.10.2012 года.

На основании заявления от 01.11.2012 Антонова О.А. просила считать себя с 01.11.2012 года приступившей к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

01.11.2012 ТСЖ "Калина" издало приказ о приеме на работу, которым постановлено считать Антонову О.А. приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с 01.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Антоновой О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ею пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что об оспариваемом приказе Антонова О.А. узнала более чем за три месяца, предшествующих обращению в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в день издания приказа 01.11.2012 в присутствии членов правления ТСЖ "Калина" Антоновой О.А. была предоставлена возможность ознакомиться с приказом от 01.11.2012, однако она отказалась, о чем составлен акт от 01.11.2012 за подписью ФИО14.

Ссылка Антоновой О.А. в жалобе на то, что акт об отказе Антоновой О.А. с ознакомлением с приказом от 11.11.2012 года представлен в деле в копии, не влечет отмену решения суда, поскольку факт ознакомления Антоновой О.А. с обжалуемым приказом, отказа Антоновой О.А. с его ознакомлением и факт составления соответствующего акта подтвержден в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО15

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что свидетель ФИО16 является заинтересованным в исходе дела как бывший работник ТСЖ, поскольку на момент его допроса в качестве свидетеля он работником ТСЖ не являлся.

Наряду с приведенными судом в решении обстоятельствами в подтверждение вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия также принимает во внимание то, что о спорном приказе истец была уведомлена и в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела по её (Антоновой О.А.) иску к ТСЖ "Калина" об отмене дисциплинарного взыскания, когда 27 февраля 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции при участии Антоновой О.А., представитель ответчика приобщила к материалам дела оспариваемый приказ о приеме Антоновой О.А. на работу от 01.11.2012 года.

В суд Антонова О.А. обратилась 24.02.2015 года.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты, а её доводы о том, что о наличии приказа от 01.11.2012 ей стало известно лишь в феврале 2015 года, на что она ссылалась при рассмотрения дела, не нашли объективного подтверждения.

Ссылка Антоновой О.А. о том, что обжалуемый приказ не являлся предметом ранее рассмотренных с её участием споров, и она не предавала ему значение, не влечет изменения начала исчисления трехмесячного срока обращения в суд, поскольку закон связывает начало течения срока по индивидуальным трудовым спорам, за исключением споров об увольнении, с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку на момент обращения в суд с данным иском прошло явно более трех месяцев, установленных законом для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока давности обращения в суд к заявленным исковым требованиям и отказал в их удовлетворении, установив отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока Антоновой О.А., знавшей о наличии данного приказа и производимых на основании него выплатах.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах юридического значения не имеют, поскольку пропуск работником без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что нашло свое отражение в правоприменительных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи