Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО " ... " на решение Велижского районного суда от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Захарова П.В. - представителя

АО " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова С.А. обратилась в суд к ЗАО " ... " (в настоящее время - АО " ... ") с иском о выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы за время её задержки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д.2).

Решением Велижского районного суда от 26.03.2015г. истице восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С АО " ... " в пользу Власовой С.А. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда - "данные изъяты"

На ответчика возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истицы об увольнении с (дата) ., ранее внесенная запись об увольнении с (дата) признана недействительной.

С АО " ... " в доход бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты". (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии (л.д.76-78).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Власова С.А. с (дата) работала в ЗАО " ... " в качестве ... , "данные изъяты"; (дата) . уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); трудовая книжка выслана истице (дата) и получена ею (дата) . (л.д.41-45, 47, 49-51).

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ, Власова С.А. предъявила к нему перечисленные выше требования (л.д.2).

АО " ... ", возражая против удовлетворения иска ввиду его необоснованности, указало на пропуск Власовой С.А. срока обращения в суд (л.д.39-40).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истицей по объективным причинам, в связи с чем восстановил его и удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт несвоевременной высылки ей трудовой книжки, произошедший по вине ответчика.

Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным, противоречащим материалам дела.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, (дата) Власова С.В. была уведомлена о необходимости в день увольнения явиться за трудовой книжкой в управление персоналом ЗАО " ... " по адресу: ... либо даче согласия на отправление ее по почте, о чем свидетельствует подпись истицы (л.д.46).

В судебном заседании Власова С.В. утверждала, что с этим уведомлением не ознакомлена и его не подписывала, в то же время ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила (л.д.66).

Суд первой инстанции путем простого визуального сравнения подписей Власовой С.В. в разных документах согласился с доводами истицы о том, что уведомление подписано не ею, а другим лицом, хотя такой вывод противоречит положениям ст.ст.79, 86 ГПК РФ.

Поскольку убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, опровергающих принадлежность подписи Власовой С.В. в уведомлении, не представлено, то изложенный в решении суда вывод в части того, что истица с ним не ознакомлена и не подписывала, признать состоятельным нельзя.

Заявление Власовой С.В. о высылке трудовой книжки подано ЗАО " ... " только (дата) . и (дата) она направлена в адрес истицы, а (дата) . получена ею (л.д.48-49, 51).

Исходя из этого, решение суда о возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Власовой С.В. записи об изменении даты увольнения с (дата) , безосновательно.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

Учитывая, что факт неправомерных действий ЗАО " ... ", выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, не доказан, то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". следует признать незаконным.

Не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда и в части применения ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в ч.5 п.5 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Увольнение Власовой С.В. произведено приказом от (дата) , в суд же с иском обратилась она лишь (дата) ., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.2, 47).

Суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен истицей по уважительным причинам и восстановил его, несмотря на отсутствие тому каких-либо доказательств, представленных Власовой С.В.

При изложенных выше обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, оно на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового - об отказе Власовой С.В. в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда от 26 марта 2015 года отменить.

Власовой С. А. в иске к АО " ... " о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку ее выдачи, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: