Решение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 7а-517/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном жалобу К.Т.П. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года К.Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе К.Т.П. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что она не принимала участие в каком-либо публичном мероприятии.

К.Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу К.Т.П. без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края не нахожу.

Административная ответственность по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в том числе уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывает организатора публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган исполнительной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (ст. 5).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, является адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2015 года примерно в 12 часов 40 минут на " ... " км + " ... " м автодороги "" ... " - " ... "", проходящей по территории села Красногвардейского, К.Т.П. участвовала в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга и шествия, которое повлекло создание помех движению транспортных средств.

Согласно объяснениям свидетелей, 15 мая 2015 года в период с 12 до 13 часов в селе Красногвардейском большим количеством людей (работники " ... ") была перекрыта проезжая часть автодороги " ... " - " ... ". Данное мероприятие гражданами проводилось с целью воспрепятствования отключению газа на предприятии (л.д. 4-7).

Согласно письму главы села Красногвардейского, проведенное 15 мая 2015 года публичное мероприятие является несанкционированным (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения К.Т.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Т.П. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.Т.П. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Т.П. в пределах, установленных санкцией части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Т.П. -оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года в отношении К.Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко