Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больгер А. В. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.Хабаровска Шелевой О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Больгер А.В., представителя истца Мартыновой Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Больгер А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г.Хабаровска о признании за ним права на приватизацию жилого помещения - комнату N, расположенную по "адрес" ссылаясь на то, что он вселился в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ордера, в связи с нахождением в трудовых отношениях с АО Винзавод "данные изъяты" Оригинал ордера был передан коменданту общежития, и впоследствии утрачен. На данную комнату был открыт лицевой счет квартиросъемщика N1120-1421-0;1667-0450-8, согласно которого, комната не является служебным жилым помещением. Общежитие, в котором он проживает было передано в муниципальную собственность. Истец обратился в управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска с заявлением о приватизации жилой комнаты, но ему было отказано на основании отсутствия оригинала ордера на жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2015 года, исковые требования Больгер А.В. удовлетворены.

За Больгер А. В. признано право на приватизацию жилого помещения - комнаты N, площадью 13,6 квадратных метров, расположенной в доме "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, недоказанными установленными судом обстоятельствами, имеющие значение для дела. Указывает, что истец занимает спорное жилое помещение не правомерно, ввиду отсутствия доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Хабаровска не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Больгер А.В., представитель истца Мартынова Н.Л. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Больгер А.В. зарегистрирован и проживает в комнате "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нанимателя комнаты (поквартирная карточка). В данную комнату Больгер А.В. был вселен на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в трудовых отношениях с АО Винзавод "данные изъяты", впоследствии оригинал ордера был утрачен.

Согласно технического паспорта по состоянию на 20.02.2014 года следует, что комната "адрес" изолированной, площадью 13,6 квадратных метров.

На основании решения Хабаровского краевого совета народных депутатов от 10.10.1991 года 6-я сессия, 21-й созыв дом "адрес" передан в муниципальную собственность.

При передаче общежития по "адрес" в муниципальную собственность статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Доказательств того, что спорное, жилое помещение, после его передачи в собственность ответчиком закреплялось в качестве общежития, суду не предоставлено.

Судом исследован порядок вселения истца в спорное, жилое помещение, отсутствие правоустанавливающих документов на спорное помещение, и дана правильная оценка сложившимся жилищным правоотношениям между собственником жилого дома и истцом по договору найма. В соответствии с техническим паспортом, спорное, жилое помещение имеет отдельный вход, жилую площадь 13,6 квадратных метров, и является изолированным жилым помещением.

При разрешении иска суд правомерно руководствовался ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, ст. 6 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Жилищного кодекса РФ, ст. 2, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное, жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения, является муниципальной собственностью и поэтому может быть объектом социального найма, а, следовательно, подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации, поскольку право собственности на какой-либо объект недвижимости за истцом, в том числе и в порядке приватизации не зарегистрировано. Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства, в результате чего решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по вышеуказанным основаниям.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2015 года, по иску Больгер А. В. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.Хабаровска Шелевой О.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой