Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Литовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Бабушкиной О.В. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

ходатайство Феденева С.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд удовлетворить.

Признать увольнение Феденева С.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23 июля 2014 года за N ЛСТ-315, незаконным.

Восстановить Феденева С.А. на работе в должности *** в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решение в части восстановления Феденева С.А. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика Малыгина И.В., Королевой С.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным увольнения от 23 июля 2014г. по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ***.

Требования мотивировал тем, что с 11.04.2005г. работал в Главном управлении на указанной должности, 26.03.2014г. был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в ООО " ***", в заключении которого от 22.05.2014г. признан профнепригодным, с чем не согласился и просил направить на обследование в другой центр. Его (истца) отстранили от работы и предложили должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда. По заключению ООО " ***" от 26.06.2014г. истец признан профнепригодным и для этой должности. К этому времени он неоднократно обращался с просьбой о направлении в другой центр. 23.07.2014г. был уволен по п.8 ч1 ст.77 ТК РФ, 23.07.2014г. ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку и направление от 23.07.2014г. от ООО " ***" в ГАУЗ ПК "ГКБ N 9" для проведения обследования с целью решения вопроса о профпригодности на должность ***. С 14 по 28 августа 2014г. он находился на стационарном обследовании в профпатологическом отделении ГАУЗ ПК "ГКБ N9", по результатам обследования признан профпригодным на должность *** в соответствии с заключением N 16 от 26.08.2014г. Истец считает, что законного основания для его увольнения не имелось, поскольку медицинское заключение ООО " ***" от 22.05.2014г. не соответствует действительности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

С согласия сторон судом на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика Главного управления на Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению и требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Центральный Банк Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. В жалобе приводятся доводы о том, что основанием для увольнения истца послужило заключение медицинской организации, имеющей лицензию на проведение периодических медицинских осмотров, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ. Заключение от 26.08.2014г. N 160 ГАУЗ ПК "Городская больница N 9" получено истцом спустя более месяца после прекращения трудовых отношений. При этом, ГАУЗ ПК "ГКБ N 9" были представлены в суд документы, послужившие основанием для выдачи заключения комиссии по экспертизе профпригодности, среди которых имеется выписной эпикриз при прохождении обследования в Институте сердца, согласно которому основной диагноз истцу выставлен ***. Однако в заключении ГАУЗ ПК "ГК N 9" диагноз ИБС, ПИКС отсутствуют, стадии и степени гипертонической болезни также различаются. /диагноз/ является медицинским противопоказанием к допуску к работе ( п.48 Порядка). Таким образом, заключение от 26.08.2014г. N 160 вызывает сомнения в его правильности, однако судом оно признано достоверным. Судом не заслушаны пояснения врача-кардиолога ГАУЗ ПК "ГКБ N 9", подписавшего заключение, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Прохождение повторного обследования, как следует из пояснений истца, являлось его личной инициативой, у медицинской организации ООО " ***" отсутствовали какие-либо сомнения или затруднения в определении профессиональной пригодности работника. Неверным заявитель жалобы считает и вывод суда, что на день увольнения работодателю было достоверно известно, что истец направляется для повторного обследования, поскольку показания свидетеля К. данный вывод опровергают. Таким образом, у работодателя не было и не могло возникнуть сомнений в объективности заключения ООО " ***", которое было выдано уполномоченным медицинским учреждением. В сложившихся обстоятельствах, у работодателя не было иной возможности, кроме увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Кроме того, при имеющихся в деле двух противоположных медицинских заключениях, следовало назначить медицинскую экспертизу, однако судом необоснованно было отказано ответчику в ходатайстве о назначении такой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителей ответчика Малыгина И.В., Королевой С.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.2,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Феденев С.А. на основании трудового договора N 2126, заключенного 11.04.2005г., а также дополнительных соглашений, был принят на работу на должность *** в сектор транспортного обеспечения отдела снабжения, транспортного и социально-бытового обслуживания хозяйственно-эксплуатационного управления Главного управления Банка России по Пермскому краю.

В соответствии с положениями ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические ( в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных- настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят. обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно пункту 1 которого порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Пунктом 31 данного Порядка определено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Поскольку истец работал в должности водителя автомобиля и его работа была связана с управлением транспортным средством, он обязан был проходить периодические медицинские осмотры и такие медицинские осмотры обязан был организовывать работодатель, что сторонами не оспаривалось.

20.02.2012г. между ответчиком и ООО " ***" был заключен договор N **, по условиям которого ООО "Качество ***" оказывает услуги по проведению обязательного периодического медицинского осмотра работников Банка, срок действия которого пролонгирован, что подтверждается дополнительными соглашениями от 19.04.2013г., 28.03.2014г.

Банком предоставлен список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденный 19.04.2013г., где за N 81 значится должность " ***", по данной должности определено в качестве вредного фактора управление наземными транспортными средствами.

26.03.2014г. врачебным здравпунктом Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю истцу было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в ООО " ***".В соответствии с заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.05.2014г. врачебной комиссии ООО " ***", Феденев С.А. имеет медицинские противопоказания к работе, водителем работать не может, основание пр.2 п.27, пр.4 п.48 Порядка.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников Феденев С.А. приказом N ** от 20.06.2014г. был отстранен от работы в занимаемой должности с 23.06.2014г.

23.06.2014г. истцу работодателем была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда (0,5 ставки), занять которую истец согласился. В тот же день ему было вручено направление в ООО " ***" на прохождение предварительного медицинского осмотра по предложенной должности.

По результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) 26.06.2014г. врачебной комиссией ООО " ***" было выдано заключение о том, что у Феденева С.А. имеются медицинские противопоказания к работе, работать рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда он не может в соответствии с пр. 1 п.4.1 Приказа N 302н от 12.04.2011г.

Приказом ответчика от 23.07.2014г. N ЛСТ-315 Феденев С.А. был уволен на основании п.8 ч1 ст.77 ТК РФ с 23.07.2014г. В основание приказа об увольнении работодателем указаны результаты предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО " ***" от 22.05.2014г., заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГУ Банка России по Пермскому краю ООО " ***" от 27.05.2014г., заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) ООО " ***" от 26.06.2014г., акт о представлении заключения медицинского осмотра от 22.07.2014г., уведомление от 23.07.2014г.

В этот же день Феденев С.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Не согласившись с увольнением по данному основанию Феденев С.А. 08.09.2014г. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелись объективные обстоятельства, в силу которых он пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок, в связи с чем суд признал их уважительными и удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия оснований не согласится с выводом суда в данной части не усматривает.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что после выдачи заключения от 22.05.2014г., ООО " ***" 23.07.2014г. было оформлено на имя истца консультативное заключение в МАУЗ "ГКБ N 9" Городской центр профпатологии для проведения обследования с целью решения вопроса о профпригодности по должности ***. 26.08.2014г. врачебной комиссией МАУЗ ПК "ГКБ N 9" Городского центра профпатологии выдано заключение N 160, согласно которому истец может работать ***.

Таким образом, суд посчитал установленным, что на день увольнения работодателю было достоверно известно, что истец направляется для повторного обследования на предмет профпригодности по должности ***, ... профпригодность истца по указанной должности на дату увольнения подтверждается заключением N 160 от 26.08.2014г. Принимая во внимание заключение ГАУЗ ПК "ГКБ N 9" N 160 от 26.08.2014г., суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию Феденева С.А. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Между тем, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.8 ч1 ст.77 ТК РФ, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика полагала достоверным заключение от 22.05.2014г. врачебной комиссии ООО " ***", а также указывала на наличие в деле двух медицинских заключений (ГАУЗ ПК "ГКБ N 9" N 160 от 26.08.2014г.,) по вопросу профпригодности истца, содержащих противоположные выводы, противоречия в медицинских диагнозах, для устранения которых ходатайствовала о назначении судебной медицинской экспертизы.

Поскольку вопрос о наличии у истца медицинских противопоказаний для занятия должности водителя автомобиля требовал специальных познаний в области медицины, в ходатайстве о назначении по делу судебной медицинской экспертизы судом первой инстанции ответчику было отказано, судебной коллегией была назначена по делу судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением N 95, эксперты пришли к выводу том, что результаты изучения медицинских документов дают основания констатировать у Феденева С.А. наличие следующих заболеваний сердечнососудистой системы на "момент увольнения 23.07.2014г.": *** имеющаяся у Феденева С.А., согласно пункту 27 Приложения N 2 и пункту 48 Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302н относится к медицинским

противопоказаниям для допуска работников (лиц, поступающих на работу) к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также для работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В данной связи, по мнению судебной коллегии, факт наличия у Феденева С.А. заболеваний, которые относятся к медицинским противопоказаниям для допуска его к выполнению работы по должности *** достоверно подтвержден.

При таком положении, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что профессиональная пригодность Феденева С.А. по должности *** подтверждена заключением ГАУЗ ПК "ГКБ N 9" N 160 от 26.08.2014г. Судебная коллегия считает, что данное заключение Городского центра профессиональной патологии основано только на части медицинской документации в отношении состояния здоровья Феденева, С.А., что подтверждается материалами дела, следовательно, является неполным, учитываемые при даче заключения заболевания (диагнозы) не соответствуют фактически имевшимся у Феденева С.А. Поэтому данное заключение не может быть принято во внимание и положено в основу для выводов о профессиональной пригодности истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодатель обоснованно принял во внимание заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.05.2014г. врачебной комиссии ООО "Качество жизни", согласно которому Феденев С.А. имеет медицинские противопоказания к работе, водителем работать не может.

То обстоятельство, что ООО " ***" 23.07.2014г. было оформлено на имя истца консультативное заключение в МАУЗ "ГКБ N 9" Городской центр профпатологии, определяющим не является. В силу п.41 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. N 302н, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оснований считать, что у врачебной комиссии ООО " ***" имелись обоснованные затруднения в определении профессиональной пригодности истца, не имеется. По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) врачебной комиссией ООО " ***" было выдано соответствующее заключение от 22.05:2014г., которое представлено работодателю. При этом, материалы дела, в том числе пояснения истца свидетельствуют о том, что получение направления в МАУЗ "ГКБ N 9" Городской центр профпатологии было инициировано самим истцом по причине несогласия с заключением от 22.05.2014г.

Таким образом, при наличии составленного в предусмотренном законом порядке заключения врачебной комиссии от 22.05.2014г., согласно которому Феденев С.А. имеет медицинские противопоказания к работе, водителем работать не может, работодатель в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ обязан был предложить работнику другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была предложена истцу имеющаяся у него вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда.

Для занятия данной должности в связи с наличием вредных факторов истец направлен на прохождение предварительного медицинского осмотра (обследования). Заключением врачебной комиссии ООО " ***" от 26.06.2014г. установлено, что Феденев С.А. не может работать по данной должности, так как имеет медицинские противопоказания.

При таком положении, при отсутствии иных вакантных должностей, у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что процедура и порядок увольнения Феденева С.А. ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В иске Феденеву С.А. к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Феденеву С.А. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Председательствующий:

Судьи: