Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Смирнова М.Ю. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова М.Ю. к ООО "Компания "Соседи" в лице директора Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Смирнова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Соседи" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 05.06.2014 года по 06.08.2014 года он работал у ответчика в должности ***. Трудовые отношения не были оформлены. При трудоустройстве заработную плату обещали в размере *** рублей, однако, фактически за все время работы выплатили *** рублей. Истец указал, что заработную плату выплачивали 5 и 20 числа каждого месяца, наличными денежными средствами, о чем он расписывался в бухгалтерских документах.

07.08.2014 года его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, полный расчет не произвели. Истец просил взыскать недовыплаченную заработную плату *** рублей, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда *** рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Смирнов М.Ю. В апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не допросил ответчика Никитина В.С., не приняты во внимание его пояснения в Индустриальном районном суде г.Перми, не учтена пояснительная записка с места работы, суд не допросил в качестве свидетеля Заказчика.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ООО "Компания Соседи" на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав пояснения Смирнова М.Ю., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова М.Ю., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии трудовых отношений между ООО "Компания "Соседи" и Смирновым М.Ю., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Компания Соседи" и Никитиным В.С. как физическим лицом был заключен 29.05.2014 года договор подряда на выполнение задания по строительно-монтажным работам по устройству фасада из искусственного камня по адресу: **** при этом срок выполнения работы оговорен сторонами с 29.05.2014 года по 31.08.2014 года.

В период с 05.06.2014 года по 06.08.2014 года истец Смирнов М.Ю. осуществлял строительные работы по указанному адресу. При этом, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем общества не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Истец полагает, что между ним и ООО "Компания "Соседи" в указанный период имели место трудовые отношения.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика - Никитина В.С. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Перми, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истец по устному соглашению действительно выполнял работы по адресу: **** г.Перми. Однако ответчик полагал, что с истцом имели место по существу гражданско- правовые отношения, вытекающие из договора подряда (субподряда).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ, цена.

Из пояснений истца, свидетеля Т. в судебном заседании от 09.12.2014 года, от 10.03.2015 года следует, что работы на вышеуказанном объекте фактически выполнялись бригадой, за каждый вид работы имелись свои расценки, оплата производилась по фактически выполненным работам, работали с 08 до 17 часов, иногда до 18 часов, суббота была рабочей, иногда работали в воскресенье.

Однако, следует указать, что выход на работы в определенное время не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений. При этом свидетель не указал конкретную должность истца, пояснил о том, что Смирнов М.Ю. являлся старшим, при этом время работы работникам не оговорили, просили работать дольше, был предоставлен срок - до сентября (л.д.56-57, 89).

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно учел, что должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств тому, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и был допущен к работам уполномоченным на то лицом не имеется. При том, что работы истцом осуществлялись на объекте по договору, в котором Заказчиком являлся сам директор Общества.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Применительно к спорной ситуации, Смирнов М.Ю. в период своей работы не изъявлял желания и не предъявлял каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с ООО "Компания "Соседи".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с и.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, иных доказательств истцом не представлено, ходатайств об их истребовании в суде первой инстанции не заявлено, заказчик по договору подряда Никитин В.С. в рамках настоящего дела не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку принимал участие в качестве представителя ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи