Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсиной Н.И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Евсиной Н.И. к Осинскому районному Совету Ветеранов войны и труда о взыскании заработной платы за фактически отработанное время.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсина Н.И. обратилась в суд с иском к Осинскому районному совету ветеранов войны и труда о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 01.07.2014 по 14.08.2014, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика в должности ***, при увольнении ей не была выплачена заработная плата.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал как по существу, так и заявив о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты нарушенных прав. Истец полагает, что срок не является пропущенным, так как после увольнения обращалась в прокуратуру района, получила ответ о выявленных нарушениях, обратилась к ответчику за представлением справки о задолженности, но получила отказа, 09.11.2014 обратилась к мировому судье, ей рекомендовали обратиться в Осинский районный суд, что она и сделала 25.02.2015.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, основываясь на факте существования между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, и придя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недобросовестные действия работников прокуратуры, которыми дана неверная консультация о том, что срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд по собственной инициативе задал представителю ответчика вопрос, не считает ли она срок давности пропущенным. Права истца не защищены государством, того как невыплаченная заработная плата составляет для истца значимую сумму.

На апелляционную жалобу представлены возражения Прокуратуры Осинского района, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены или изменения.Как следует из материалов дела, 31.05.2013 Евсина Н.И. была принята на работу в Осинский районный совет ветеранов войны и труда /должность/, уволена с указанной должности по собственному желанию 14.08.2014.

Истец обратилась к работодателю с просьбой о выплате неполученной при увольнении заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск. На что получила отказ.

Истец обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако заявление принято не было.

Евсина Н.И. обратилась с исковым заявлением в Осинский районный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании от 18.03.2015 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по данному делу.

Каких-либо замечаний к содержанию протокола судебного заседания истец не подавала, что лишает ее возможности утверждать, что заявление о пропуске срока для обращения в суд сделано представителем ответчика по инициативе суда, так как имеющийся в деле протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Также нет оснований для вывода о нарушении судом прав истца, поскольку пропуск срока для обращения в суд, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, поскольку обращение в прокурату не является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора и действия работников прокуратуры не могут рассматриваться в качестве уважительного основания для пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, так к не являются объективными причинами, препятствующими такому обращению.

Указанный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, составляет три месяца по данной категории дел, что направлено для сокращения сроков урегулирования имеющихся между сторонами разногласий, а также сокращению сроков создания правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд, установив, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенных прав, и придя к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, обоснованно руководствуясь положениями части 6 статьи 152 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: