Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-6048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шаравина А.А. в пользу Лысаковой Е.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Карасева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору найма, мотивировав требования тем, что 01.09.2006 года между ней и Шаравиным А.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ****, по условиям которого ответчик принял обязательство регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой, однако данное обязательство ответчиком не исполнялось, в связи с чем по состоянию на 25.03.2014 года задолженность составила ** рублей ** коп, которые просит взыскать с ответчика. Настаивала также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Ш1., ссылаясь на то, что решением суда затронуты ее права и законные интересы, однако к участию в деле она судом не была привлечена. Указывает на то, что ответчик, являясь ее супругом, действовал злонамеренно с целью повлиять на разрешение вопроса о разделе совместно нажитого имущества и возникших на его основании правах, прежде всего, возложении на нее дополнительных обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карасева Е.В., полагавшего, что решение принято законно и обоснованно и прав автора жалобы не затрагивает, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что между Лысаковой Е.А. и Шаравиным А.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: ****, собственником которого является Лысакова Е.А., По условиям данного договора ответчику предоставлена квартира за плату во владение и пользование для проживания в ней. Согласно п. 3.2 Договора плата за пользование вносится до 15 числа текущего месяца и составляет ** рублей. Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.09.2008 года стороны предусмотрели, что плата за пользование квартирой составляет ** рублей. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение обязательства по оплате за пользование жильем, в связи с чем образовалась задолженность.

Ш1. стороной договора, заключенного между Лысаковой Е.А. и Шаравиным А.А. не являлась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемы судебным актом права и законные интересы Ш1. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Довод о нарушении ее прав, поскольку при разделе совместно нажитого имущества, на нее могут быть возложены дополнительные обязательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят предположительный характер. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а также о признании долгов общими долгами супругов может быть разрешен в рамках иного гражданского дела и разрешение данного вопроса не влияет на правоотношения, разрешенные судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ш1. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шаравиной Ш1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: