Постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 4А-434/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Латыпова Д.Н. в интересах Елохова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 февраля 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Елохова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 февраля 2015 года Елохов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника, в интересах Елохова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 5 мая 2015 года, защитник ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду отсутствия события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также повторного привлечения Елохова А.М. к административной ответственности за то же деяние. Не согласен с выводами судей об отсутствии снований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Дело об административном правонарушении было истребовано 8 мая 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 15 мая 2015 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Диспозиция ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года N 185-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выдачу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании, документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются: 1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; 2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность (ч.1).

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность (ч. 3).

В соответствии с ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу ч. 8 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" свидетельства о государственной аккредитации в части имеющих государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ являются недействующими со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В результате выездной плановой проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Западно-уральский институт экономики и права" (далее - НОУ ВПО ЗУИЭП), проведенной начальником отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области образования, а именно, НОУ ВПО ЗУИЭП, не имеющим государственной аккредитации по дополнительным профессиональным образовательным программам, в нарушение ч. 3 ст. 60, ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" вместо удостоверения о повышении квалификации и (или) диплома о профессиональной переподготовке, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, выдавал обучающимся, освоившим дополнительные профессиональные образовательные программы и прошедшими итоговую аттестацию, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации и дипломы о профессиональной переподготовке государственного образца, не приняв во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 8 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" свидетельства о государственной аккредитации в части имеющих государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ являются недействующими с 01.09.2013 года.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях должностного лица Елохова А.М. состава правонарушения основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении N ** от 19.11.2014 года (л.д. 4-6); акте проверки N ** от 19.11.2014 года (л.д. 8-22); приказе N ** от 14.04.2011 года о назначении *** Елохова А.М. (л.д. 24); приказе N ** от 13.11.2014 года о проведении внеплановой выездной проверки с планом-заданием внеплановой выездной проверки (л.д. 25-30, 31-34); свидетельстве о государственной аккредитации, регистрационный N ** от 28.06.2011 года, сроком действия до 26.04.2015 года с приложением перечня профессиональных образовательных программ, прошедших государственную аккредитацию, перечня укрупненных групп направлений подготовки и специальностей, прошедших государственную аккредитацию (л.д. 35, 36-37, 38-39); журнале регистрации выдаваемых государственных документов (удостоверений, свидетельств, дипломов) о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов, начатым 28.09.2011 года (л.д. 40-44), книгой регистрации выдачи дипломов о профессиональной переподготовке, начатой в феврале 2011 года (л.д. 45-59).

Выводы о несоблюдении требований Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и выдаче НОУ ВПО ЗУИЭП, в отсутствие аккредитации, документов государственного образца по освоению дополнительных образовательных программам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица не имеется.

Ссылка поданной защитником жалобы на отсутствие события административного правонарушения ввиду отсутствия правового регулирования, определяющего формы документов о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, является несостоятельной.

Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 года N 499 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с п. 19 Указанного порядка, лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (абз. 2).

Документ о квалификации выдается на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается организацией (абз. 5) (в ред. Приказа Минобрнауки России от 15.11.2013 года N 1244).

Отсутствие на момент совершения правонарушения рекомендаций по разработке, порядку выдачи и учету документов о квалификации в сфере дополнительного профессионального образования не влияет на наличие события административного правонарушения, поскольку Елохов А.М., являясь должностным лицом с 01.09.2013 года не принял мер для утверждения форм документов о квалификации, организацией в нарушение законодательства в сфере образования осуществлялась выдача документов государственного образца в отсутствие государственной аккредитации.

Указание на факт повторного привлечения должностного лица к административной ответственности не находит своего подтверждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми по делу N ** от 02.02.2015 года Елохов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ в связи с нарушением правил оказания платных образовательных услуг. При этом из состава административного правонарушения исключено указание на допущенное должностным лицом нарушение при указании в контрактах и договорах условия о выдаче после обучения документов государственного образца.

Таким образом, факт повторного привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий не подтверждается, положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Доводы о малозначительности совершенного деяния в отсутствие причинения вреда и существенного нарушения общественных отношений, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае нарушения ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, которое заключается в несоблюдении требований законодательства в области образовательной деятельности. Оценив доводы, приведенные должностным лицом, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, мировой судья и судья районного суда обоснованно не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Елохова А.М. от административной ответственности. Кроме того, из материалов дела усматривается наступление негативных последствий правонарушения, поскольку по итогам дополнительного профессионального образования выпускниками получены документы, по форме не соответствующие требованиям законодательства об образовании.

Доводы о том, что Елохов А.М. ранее не привлекался к административной ответственности не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и могут учитываться только при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия Елохова А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с соблюдением требований его назначения, предусмотренных ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности соблюден. Дело рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушений, влекущих назначение наказания в виде дисквалификации, исчисляемого с момента последнего нарушения по выдаче документа о квалификации государственного образца с 04.08.2014 года.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба защитника Латыпова Д.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 февраля 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Латыпова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева