Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Жаркова М.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Жаркова М.В. и его представителя Провоторовой Т.П., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков М.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении от 13 октября 2014 года N 89 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, действия работодателя являются дискриминационными, так как были выявлены многочисленные подобные нарушения у других машинистов, которые не были привлечены к ответственности. Указал на то, что не нарушал должностных обязанностей, возможно, была техническая ошибка. Работодателем не представлено доказательств того, что прибор КЛУБ-У находился в исправном состоянии. Приказ об увольнении был принят без учета мотивированного мнения Межрегионального профсоюза железнодорожников.

В судебном заседании истец, его представитель Батраков А.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали на пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представители ОАО "РЖД" Федорченко В.А. и Адаменко В.В. иск не признали, пояснили, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за должностные проступки, содержащиеся в приказе от 13 октября 2014 года N 96, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагали, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку нарушения, допущенные истцом, были выявлены работодателем лишь 13 августа 2014 года.

Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ ОАО "РЖД" от 13 октября 2014 года N 89, восстановил Жаркова М.В. на работе ... с 14 октября 2014 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб..

С решением не согласился представитель ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что работодателем пропущен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судом дана неверная оценка обстоятельствам совершения истцом проступка и факту обнаружения работодателем этого проступка.

Рассмотрев дело, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 34 вышеприведенного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Жарков М.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" в должности ... эксплуатационного локомотивного депо Абакан -II, что подтверждается трудовым договором от 2 июня 2006 года (л.д.12 - 14).

Приказом от 13 октября 2014 года N 89 Жарков М.В. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлен 13 октября 2014 года (л.д.55).

Основанием к увольнению послужил приказ от 13 октября 2014 года N 96, согласно которому истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за нарушение:

- п. 26, раздела V, приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04 июня 2012 года N 162 (далее - Инструкция, ИДП), а именно за то, что 20 июня 2014 года 12 ч.13 мин. 24 сек. ... Жарков М.В. при следовании с грузовым поездом N 2941 при ответе дежурной по станции ... не назвал номер поезда.

- п. 27, V, приложения N 20 к Инструкции, а именно за то, что 20 июня 2014 года 12 ч.17 мин.28 сек. ... Жарков М.В. при следовании с грузовым поездом N 2941 при вызове дежурной по станции ... не назвал номер поезда, должность и фамилию.

- п.1.4.2 Должностной инструкции "Машиниста электровоза" N 2 от 01 октября 2011 года, за то, что не выполнил требования п. 3.3.2.1 Руководства по эксплуатации устройства КЛУБ-У от 20 октября 2009 года, Положения по организации расшифровки лент скоростемеров и электронных носителей информации регистрирующих устройств локомотивов, моторвагонного подвижного состава и самоходного подвижного состава, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22 марта 2011 года N 577р, а именно 20 июня 2014 года ... Жарков М.В. выполнял протягивание поезда без установки кассеты регистрации параметров движения (л.д.56 - 60).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности и вновь совершил дисциплинарный проступок. Данный вывод суда мотивирован и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его правильность в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь положениями ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жаркова М.В. о признании приказа от 13 октября 2014 года N 89 незаконным. Данные выводы суд судебная коллегия находит правильными.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами то, что проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, были совершены 20 июня 2014 г ... Проступок выразился в нарушении Жарковым М.В. Инструкции ИДП при осуществлении переговоров и Руководства по эксплуатации устройства КЛУБ-У.

Ответчик утверждал, что нарушения были выявлены 13 августа 2014 г. при прослушивании служебных переговоров регистратора "Миррор" на посту ЭЦ станции ... заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II ФИО8 совместно с машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО9 и при проверки кассеты регистрации N 77301. Такое исчисление срока применения дисциплинарного взыскания с 13.08.2014 (с момента прослушивания регистратора служебных переговоров) судом признано неправильным.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда п следующим основаниям.

Статьей 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности указано о запрещении принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенстве прав и возможностей работников.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, работодателем не регламентирован порядок выявления нарушений допущенных Жарковым М.В..

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что работодатель может в любое время прослушать записи регистратора служебных переговоров и днем обнаружения проступка является день прослушки не основаны на нормах трудового законодательства, приведенного выше, поскольку позволяют работодателю произвольно по собственному усмотрению устанавливать дату обнаружения проступка. Тогда как, по условия трудового договора работодатель должен обеспечить работника всем необходимым для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе работодатель должен обеспечить правовое регулирование порядка и сроков проверки соблюдения работниками инструкции ИДП и Руководства по эксплуатации устройства КЛУБ-У.

Отсутствие такого регламентирования создает возможность работодателю действовать произвольно, ставить работников в неравное положений в зависимости от собственного усмотрения, создает условия для дискриминации, что противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

В силу изложенного следует призюмировать, предположить пока не доказано обратного, что о совершении проступка по несоблюдению требований инструкции ИДП и Руководства по эксплуатации устройства КЛУБ-У работодателю стало известно в день совершения проступка.

Работодателем не представлено доказательств невозможности обнаружения проступка в день его совершения - 20 июня 2014 г..

Из пояснений представителя ответчика Адаменко В.А. следует, что работодатель имеет возможность выявить нарушения путем прослушивания записи регистратора служебных переговоров в любое время (л.д. 111).

Следовательно, выводы суда о том, что месячный срок наложения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению с 20 июня 2014 г. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом правильно отмечено то, что мнение профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было запрошено 22.09.2014 г., т.е. по истечении месячного срока исчисляемого как с 20.06.2014 г. так и с 13.08.2014 г.

Таким образом, судом верно установлено, что днем обнаружения проступка является 20 июня 2014 года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания Жаркову М.В. принят 13 октября 2014 года, то есть с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания его незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда участниками дела не оспаривается и, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.