Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу истицы Сагитулиной У. Х. на решение Абаканского городского суда от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол" об изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истицы Сагитулиной У.Х. и её представителя Тырышкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Базуева О.И., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитулина У.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол" (далее - ООО ТД "Сокол") об изменении формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании п. 3 ст. 77 указанного кодекса. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ТД "Сокол" фармацевтом в аптеке " "данные изъяты"", откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Причиной утраты доверия послужило обнаружение недостачи, для взыскания которой работодатель обращался в суд, однако решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ней отказано. С учетом состоявшегося решения суда полагала формулировку основания увольнения незаконной и подлежащей изменению.

В судебном заседании Сагитулина У.Х. и ее представитель Жолобова С.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ТД "Сокол" Базуев О.И. исковые требования не признал, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Сагитулина У.Х.

В апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, она просит решение отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что она не знала о сроках обжалования приказа об увольнении. Кроме того, после увольнения она пребывала в эмоциональном шоке и не знала, что ей делать. Считает, что о нарушенном праве по внесению незаконной записи об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что к требованиям работника об изменении формулировки основания увольнения, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, не применяются, поскольку такое нарушение прав работника носит длящийся характер. Обращает внимание на то, что причиной ее увольнения фактически послужили возникшие с работодателем разногласия в связи с её отказом продавать сильнодействующие лекарственные средства без рецепта. Просит учесть, что содержащаяся в ее трудовой книжке запись об увольнении в связи с утратой доверия длительное время препятствовала ее трудоустройству, а также подрывала ее деловую репутацию перед будущими работодателями.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сагитулина У.Х. принята в ООО "ТД "Сокол" фармацевтом в аптеку " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д. 24).

С приказом об увольнении Сагитулина У.Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день она получила трудовую книжку (л.д. 23), в которой содержится запись о ее увольнении по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, установив факт получения ДД.ММ.ГГГГ истицей трудовой книжки с записью об увольнении и его основаниях, ее обращение с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске ею предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении судом норм материального права, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незнании истицы существования сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку неосведомленность работника о своем праве на обжалование действий работодателя не может рассматриваться как уважительная причина для обращения в суд с пропуском срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к обстоятельствам, препятствовавшим работнику своевременно обратиться в суд относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таких обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истица также не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Внесение работодателем в трудовую книжку записи об увольнении при условии ее получения работником не может рассматриваться как длящееся нарушение прав, в момент получения трудовой книжки и ознакомления с содержащимися в ней записями, работник должен узнать о нарушении своего права.

Иные доводы апеллятора не имеют правового значения в связи с отказом в удовлетворении иска по причине пропуска истицей срока обращения в суд, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сагитулиной У. Х. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина