Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ООО "АТТА Ипотека" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение суда поступила в адрес Кировского районного суда "адрес".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное, указав, что данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она также является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, которое объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого были присоединены исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО6, считавшую определение законным и обоснованным, проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права .

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч.2 ст. 257 ГПК РФ).

Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Как усматривается из выделенного материала и не отрицается сторонами на заседании судебной коллегии, в производстве МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, взыскателями по которому являлись, в том числе, ООО "АТТА Ипотека" и ФИО4

Основанием к возвращению апелляционной жалобы суд посчитал то обстоятельство, что оспариваемым заявителем решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО4, которая не лишена возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из приведенных выше норм права следует, что в деле по оспариванию взыскателем действий судебного пристава-исполнителя участвуют в качестве заявителя взыскатель, а в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются, должник, а при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в пользу двух и более взыскателей - также другие взыскатели. Однако ФИО4, как взыскатель по сводному исполнительному производству, к участию в деле по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя привлечена не была.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы частной жалобы, поскольку они не опровергаются материалами дела.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для выполнения требований ст.ст. 323,325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы, - отменить.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд "адрес" для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.