Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховцевой В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гороховцевой В.Н. к АНО "Теремок" детский сад о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, сверхурочных, отпускных, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Гороховцевой В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика АНО "Теремок" - Комарова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гороховцева В.Н. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АНО "Теремок" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, сверхурочных, отпускных, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что 13.01.2014 г. истец принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" средней группы на постоянной основе с должностным окладом 17 241,38 руб. Между сторонами заключен трудовой договор.

Возложенные на истца должностные обязанности она исполняла должным образом, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, приказ о ее увольнении не издавался.

01.09.2014 г. директор АНО "Теремок" без согласия истца перевела ее на работу "данные изъяты" со средней группы на первую младшую группу.

08.09.2014 г. работодатель не допустил истца к работе. С приказом о переводе в другую группу и отстранении от работы в прежней группе истца не ознакомили.

12.09.2014 г. истец, находясь в рабочем кабинете работодателя, пыталась разрешить данную ситуацию мирным путем, однако работодатель ничего не объясняя, в грубой форме выгнал истца из детского сада.

15.09.2014 г. истец обратилась с жалобой на неправомерные действия работодателя в Государственную инспекцию труда Самарской области, ответ на которую истцом не получен.

23.09.2014 г. истец еще раз попыталась мирно разрешить сложившуюся ситуацию, однако руководитель ответчика - ФИО1 отказалась выплатить истцу всю задолженность по заработной плате, отпускные, сверхурочные, выдать справку о заработной плате и другие документы, потребовав от истца заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец указывала, что находится в вынужденном прогуле. Трудовая книжка находится у работодателя. Просила суд, признать незаконным отстранение от работы 08.09.2014 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 08.09.2014 г. по день вынесения решения суда, задолженность по выплате заработной платы в размере 25 136,35 руб., задолженность по выплате отпускных в размере 25 435,63 руб., задолженность по выплате сверхурочных в размере 60 768,16 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных, сверхурочных по день вынесения решения суда, компенсацию за лечение в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гороховцева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что она имела возможность попасть в здание детского сада и осуществлять трудовую деятельность. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимались действия по вызову истца на работу. Материалами дела подтверждается присутствие истца на рабочем месте 08.09.2014 г., акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает, что судом не исследовано ни одного ее замечания по платежным ведомостям, указывает на противоречия в табелях учета рабочего времени фактическим обстоятельствам дела и другим документам, представленным ответчиком, что не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление истцом трудовой деятельности в указанное в них время. Считает не доказанным, что истец работала в паре с каким-либо другим воспитателем. Просит учесть, что на истца оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Указывает на то, что истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя, не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, приказом об отпуске, с графиком сменности работы, не выдавались расчетные листки при выплате заработной платы. Полагает ошибочным вывод суд об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гороховцева В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АНО "Теремок" - Комаров А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гороховцева В.Н. работает в АНО "Теремок" с 09.01.2014 г. "данные изъяты" на основании приказа от 09.01.2014 N на основании трудового договора от 09.01.2014 N с установлением заработной платы по тарифной ставке 17 241,38 руб. в месяц. С 08.09.2014 г. она не выходит на работу и свои должностные обязанности не исполняет. При этом, приказа о расторжении трудового договора и увольнении Гороховцевой В.Н. работодателем не издавалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Сам факт отсутствия истца на рабочем месте с 08.09.2014 г. и последующие дни истцом не отрицалось.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что работодатель чинит ей препятствия в доступе на рабочее место и исполнению должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности; стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявляя требования о признании незаконным отстранение от работы, истец несет бремя доказывания наличия созданных работодателем препятствий к доступу на рабочее место, исполнению должностных обязанностей.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании не допуска истца к работе незаконным, обязании допустить к работе.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и дав оценку, представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не выходила на работу, искусственно создавая видимость нарушения ее прав по надуманным мотивам.

При этом какие-либо препятствия в допуске на работу со стороны работодателя отсутствуют, что также подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте /л.д. 130-184 том 1/, уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 21.10.2014 г. /л.д. 124 том 1/ и табелями учета рабочего времени от 30.09.2014 г., 31.10.2014г./л.д.96-99/.

Суд и судебная коллегия, установив, что на дату обращения в суд с настоящими требованиями истец заявления об увольнении по собственной инициативе в письменной форме работодателю не подавала, приказ о прекращении трудового договора в порядке ст. 84.1 ТК РФ в отношении Гороховецовой В.Н. работодателем не издавался, доказательств отстранения от работы либо увольнения истца с работы не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании отстранения от работы незаконным, и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, сверхурочных, отпускных и денежной компенсации за задержку выплаты, суд исходил из того, что согласно представленным суду платежным ведомостям и табелям учета рабочего времени за спорный период с 09.01.2014 г. по 05.09.2014 года усматривается, что заработная плата Гороховцевой В.Н. выплачивалась, в размере определенном, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, исходя из количества отработанных дней, с премией и нахождения истца в отпуске в период с 16.06.2014 г. по 29.06.2014 г. и с 16.07.2014 г. по 29.07.2014 г.

Доказательств в опровержение подлинности своей подписи в платежной ведомости о получении денег Гороховцева В.Н. не представила /л.д. 10-113 том 1, л.д. 60 том 2/.

Факт отсутствия перед истицей задолженности по заработной плате подтвердила опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2., работающая в должности главного бухгалтера АНО "Теремок".

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 11.12.2014 г. следует, что в результате проверки каких-либо нарушений при выплате заработной платы, кроме как не выдача работникам расчетных листов инспекцией не установлено /л.д. 217-218, том 1/.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что заработная плата за период с 09.01.2014 г. по 05.09.2014 г. Гороховцевой В.Н. работодателем по основному месту работы выплачена в полном объеме, с учетом налогового вычета, в размере, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Номами статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа определена как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Пунктом 4.1 Трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АНО "Теремок" пунктом 4.1 установлено, что на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с 09.01.2014 г. по 05.09.2014 г. Гороховцева В.Н. к сверхурочной работе не привлекалась, в выходные и праздничные дни не работала /л.д.80-99/. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по выплате сверхурочных.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т.д.

Поскольку, как установлено судом со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия в отношении истца, которые могли бы причинить последней физические или нравственные страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворению не подлежали.

При этом судебная коллегия вывод суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, судебная коллегия находит правильным, соответствующим п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств нарушения трудовых прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно того, что истец имела возможность попасть в здание детского сада и осуществлять трудовую деятельность, несостоятельны.

Доказательства незаконного отстранения от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду истцом не представлены и судом не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимались действия по вызову истца на работу, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражает лишь несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом не исследовано ни одного замечания к платежным ведомостям, а также на необоснованность выводов суда о выплате истцу заработной платы с премиальными доплатами, а также с учетом налогового вычета, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что налоговый вычет на третьего ребенка истцу не предоставлялся, на правильность выводов суда не влияет.

Статьей 218 НК РФ законодательно закреплено право истца на получение стандартного налогового вычета, в том числе после рождения третьего ребенка. Между тем, основываясь на положениях налогового законодательства РФ, право на получение налогового вычета носит заявительный характер и возникает после подачи налогоплательщиком соответствующего заявления налоговому агенту, то есть работодателю. Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом не доказано, что она обращалась к работодателю с соответствующим заявлением.

Указание в жалобе на противоречия в табелях учета рабочего времени фактическим обстоятельствам дела и другим документам, судебной коллегией отклоняется, поскольку табели учета рабочего времени являлись предметом тщательного изучения и анализа суда первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий судом установлено не было.

Довод жалобы о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, не принимается судебной коллегией.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным отстранение от работы, с которым Гороховцева В.Н. связывала причинение ей морального вреда, отказано, иных сведений, подтверждающих наличие физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, истцом не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями работодателя и перенесенным истцом заболеванием не доказана, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по существу заявленных исковых требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховцевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: