Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ф.В., М.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о признании распоряжения и приказа незаконным в части, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Ф.В., М.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), просил признать распоряжение начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от ДД.ММ.ГГ *** "Об объявлении простоя" и приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск *** от ДД.ММ.ГГ в части объявлении простоя в отношении истца незаконным; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", проценты (денежную компенсацию) в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

М.А. обратился в суд с иском к этому же ответчику, просил признать распоряжение начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от ДД.ММ.ГГ *** "Об объявлении простоя" и приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск *** от ДД.ММ.ГГ в части объявлении простоя в отношении истца незаконным; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", проценты (денежную компенсацию) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истцы указали, что Ф.В. работает, а М.А. работал в путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на участке по ремонту дизелей и редукторов объединенного ремонтного участка (1 группы). М.А. приказом N *** от ДД.ММ.ГГ был уволен с указанной выше должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ приказ об увольнении истца признан незаконным и истец восстановлен в указанной должности.

ДД.ММ.ГГ и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Г. было издано распоряжение N *** "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в котором перечислены должности, подлежащие сокращению в результате проведения организационно-штатных мероприятий. Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГ начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации машин станции Рубцовск был издан приказ N *** "О приведении в соответствие штатного расписания численности работников", согласно которому 95 штатных единиц подлежало сокращению. Во исполнение указанных приказов лица, занимающие соответствующие должности в течение октября 2013 года были уведомлены надлежащим образом о сокращении, впоследствии, в течение декабря 2013 года с ними в установленном трудовым законодательством порядке прекращены трудовые отношения. В связи с решением совещания при вице-президенете ОАО "РЖД" Ц. от ДД.ММ.ГГ N *** о передаче с ДД.ММ.ГГ всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО " "данные изъяты"", оставшиеся работники ремонтных подразделений, в том числе истцы, были уведомлены о предстоящем сокращении с 01.01.2014. Во исполнение решения указанного совещания. Дирекция инфраструктуры должна подготовить новое распоряжение о внесении изменений в штатное расписание ПРММ ст. Рубцовск и определить перечень должностей (из числа ремонтного персонала), которые подлежали сокращению в дальнейшем. По истечении срока предупреждения, трудовые отношения с иными работниками и, в том числе, с истцами, в порядке, установленном ст. 81 п.2 ТК РФ, не были прекращены, а, следовательно, считаются продолженными на общих основаниях в соответствии с заключенным трудовым договорам. ДД.ММ.ГГ приказом начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин *** в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на предприятии объявлен простой с ДД.ММ.ГГ и до отмены. Во исполнении данного приказа, ДД.ММ.ГГ начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию *** "Об объявлении простоя". За период простоя истцам была установлена заработная плата в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя. Истцы считают, что проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основание для сокращения штата, не является основанием для вывода работников, подлежащих сокращению, в простой. Согласно расчетным листам: за период нахождения в простое за январь - август 2014 было выплачено истцам 2/3 среднего заработка, полагают, что за указанный период недоплачено Ф.В. - "данные изъяты" 59 коп., М.А. - "данные изъяты" 15 коп. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель должен выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Ф.В. - "данные изъяты" 69 коп., М.А. - "данные изъяты"28 коп. Полагают, что неправомерными действиями работодателя им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, у Ф.В. "данные изъяты", Ф.В. оценивает моральный вред в сумме "данные изъяты"; у М.А. работодатель незаконно лишил возможности трудиться, обеспечивать потребности семьи, М.А. оценивает моральный вред в сумме "данные изъяты" В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанные дела объединены в одно гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Ф.В., М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, удовлетворить их исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока обращения в суд. Истцы выражают несогласие с выводом суда, что течение срока началось с момента ознакомления их с распоряжением от ДД.ММ.ГГ и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21-22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы считают, что о нарушении своего права они узнали в октябре 2014 года, когда получили от работодателя расчетные листы с указанием составных частей заработной платы, тогда же на зарплатную карту истцов была перечислена сумма окончательного расчета. Кроме того, в октябре 2014 года истцы от коллег по работе узнали, что в их отношении было принято решение "адрес"вым судом о признании приказа о простое незаконным, выданы исполнительные листы. После вынесения этого решения руководство пояснило, что соответствующий перерасчет будет произведен в отношении всех работников и денежные средства будут выплачены при увольнении. Таким образом, оспариваемые распоряжение и приказ уже были признаны незаконными и не по субъективным причинам в отношении конкретных работников. Все работники путевых машинных станций были поставлены в одинаковое положение, все подпадали под сокращение и простой для них был не временной мерой, а прикрытием организационно-штатных мероприятий. Нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы, тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, истцы неоднократно поясняли, что у них отсутствовали сведения о начислениях. В связи с изложенным М.А. считает, что течение срок исковой давности для него началось с момента увольнения и произведения с ним окончательного расчета. Истец Ф.В. продолжает работать у ответчика, поэтому вправе рассчитывать на выплату ему заработной платы.

В письменных возражениях ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Ф. настаивала на законности принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГ Ф.В. работал в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги "Дорожные путевые ремонтно-механические мастерские станции Рубцовск, с ДД.ММ.ГГ - в должности "данные изъяты" на объединенном ремонтном участке в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск - структурном подразделении дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ истец был уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников с 08.09.2014. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ приказ об увольнении истца признан незаконным и истец восстановлен в указанной должности.

Истец М.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на участке по ремонту дизелей и редукторов объединенного ремонтного участка (1 группы) "данные изъяты". Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ истец был уволен с указанной выше должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период работы истцов ДД.ММ.ГГ и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Г. было издано распоряжение N ЗсибДИ-331 "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в котором перечислены должности, подлежащие сокращению в результате проведения организационно-штатных мероприятий.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГ начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации машин станции Рубцовск был издан приказ N *** "О приведении в соответствие штатного расписания численности работников", согласно которому 95 штатных единиц подлежало сокращению. Во исполнение указанных приказов лица, занимающие соответствующие должности в течение октября 2013 года, были уведомлены надлежащим образом о сокращении, впоследствии, в течение декабря 2013 года с ними в установленном трудовым законодательством порядке прекращены трудовые отношения.

В связи с решением совещания при вице-президенте ОАО "РЖД" Ц. от ДД.ММ.ГГ N АЦ-12/пр о передаче с ДД.ММ.ГГ всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", оставшиеся работники ремонтных подразделений, в том числе истцы, были уведомлены о предстоящем сокращении с 01.01.2014.

ДД.ММ.ГГ распоряжением начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин *** в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на предприятии объявлен простой для работников ремонтных участков в количестве "данные изъяты" человек, с ДД.ММ.ГГ и до отмены.

Во исполнение данного распоряжения, ДД.ММ.ГГ начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию *** "Об объявлении простоя" в отношении ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск в количестве "данные изъяты" человек, согласно приложению *** к приказу в состав этих лиц включены истцы Ф.В. и М.А. За период простоя истцам была установлена заработная плата в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислялась и выплачивалась истцам в соответствии с данным приказом в размере 2/3 среднего заработка, что ответчик не оспаривал.

Истцы, обратившись с настоящим иском, оспаривали законность распоряжения и приказа об объявлении простоя, а также начисления им заработной платы, исходя из 2/3 среднего заработка за указанный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в части требований истцов об оспаривании распоряжения от 17.01.2014, приказа от 20.04.2014, а также о взыскании неначисленной заработной платы Ф.В. - за период с января по июнь 2014 года, М.А.- за период с января по июль 2014 года по следующим основаниям.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с распоряжением начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин *** и приказом начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск *** "Об объявлении простоя" истцы были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГ (л.д.10-13).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данных локальных актов истек 21.07.2014, тогда как Ф.В. обратился в суд с иском 12.11.2014, а МарченкоА.А.- 20.11.2014, то есть со значительным пропуском срока.

О восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных локальных актов истцы не просили, полагая срок не пропущенным.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного срока по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в октябре 2014 года судебной коллегией Алтайского краевого суда были оставлены без изменения решения Рубцовского городского суда по аналогичным искам иных работников ОАО "РЖД" не может быть признан уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для исчисления срок обращения в суд с этого момента.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о необходимости исчисления срока исковой давности по всем требованиям с момента выдачи им расчетных листков в октябре 2014 года.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГ истцы были ознакомлены с приказом "Об объявлении простоя" от ДД.ММ.ГГ, в котором было указано, что на период простоя заработная плата им устанавливается в размере не менее 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (при отсутствии вины работодателя и работника).

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истцы должны были узнать в момент выплаты им заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцам в установленные законом сроки. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ Ф.В. пояснил, что у ответчика установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс с 20 по 25 числа текущего месяца, с 10 по 15 числа следующего месяца - заработная плата, что никем не оспаривалось (л.д.116).

По запросу судебной коллегии ОАО "РЖД" были представлены сведения об установленных работодателем сроках выплаты заработной платы, а также о фактических сроках ее выплаты истцам.

Так, согласно п. "е" раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск работодатель обязан выплачивать заработную плату за половину месяца- до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 15 числа следующего месяца.

По информации ОАО "РЖД" фактически заработная плата выплачивалась истцам в спорный период: 12.02.2014, 12.03.2014, 10.04.2014, 13.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 12.08.2014, 10.09.2014, окончательный расчет в связи с увольнением произведен с истцами 19.09.2014.

Учитывая изложенное, а также факт ознакомления истцами с приказом от 20.01.2014, которым заработная плата им установлена в размере 2/3 от среднего заработка, истцы должны были знать о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном объеме в день ее фактической выплаты.

Поскольку Ф.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ (дата на почтовом штемпеле), то им пропущен срок обращения в суд за взысканием заработной платы за период с января 2014 года по июнь 2014 года, М.А. обратился в суд 20.11.2014, поэтому им пропущен срок обращения в суд с аналогичными требованиями за период с января 2014 года по июль 2014 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами фактически заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поскольку доказательств факта начисления в заявленном истцами размере ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности и ссылка на то, что бездействие работодателя по выплате причитающихся сумм носило длящийся характер. Истцы не представили доказательств того, что не имели возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы Ф.В. - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, М.А.- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отказе в иске по указанному мотиву.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК).

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела заработная плата Ф.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а М.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск *** "Об объявлении простоя" от ДД.ММ.ГГ начислялась и выплачивалась в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию *** от ДД.ММ.ГГ "Об объявлении простоя", являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для введения простоя для работников ОАО "РЖД" с января по сентябрь 2014 года не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства, указанные в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ, ранее осуществляемых работниками Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст. Рубцовск, в число которых входят истцы, ответчиком были привлечены работники другой организации - ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш". Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности по плановому ремонту и сервисному обслуживанию специализированного подвижного состава в ППРМ ст. Рубцовск в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент принятия решения о введении простоя работодатель не планировал возобновление деятельности Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст. Рубцовск, к числу работников которых относились истцы, функции по плановому ремонту и сервисному обслуживанию специализированного подвижного состава были переданы работникам другого предприятия. Более того, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истцов по сокращению штатов, в соответствии с приказом от 02.06.2014, существовали и были известны работодателю на момент введения простоя.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах М., К., Г.В., К.А.В., Т.И.А., Ф.А.Д., О.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате. В рамках рассмотрения указанного дела приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию *** от ДД.ММ.ГГ "Об объявлении простоя" в отношении указанных истцов был признан незаконным, при этом основанием для принятия такого решения послужили причины объективного характера, не связанные с личностью истцов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что приостановление работы носило временный характер, а также об отсутствии нарушения трудовых прав истцов судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным начисление и выплату истцам заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы, заработная плата истцам в указанные выше периоды должна была выплачиваться в полном объеме.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета заработной платы следует, что Ф.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске по уходу за "данные изъяты", с учетом изложенного истцу подлежала выплате заработная плата: за июль 2014 года- "данные изъяты" руб., фактически выплачено - "данные изъяты", разница составила "данные изъяты", за август 2014 года подлежало выплате "данные изъяты", фактически выплачено "данные изъяты", разница составила - "данные изъяты" руб., за сентябрь 2014 года (08 дней) зарплата должна была составить "данные изъяты", фактически выплачено "данные изъяты", разница составила "данные изъяты"

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГ Ф.В. была не выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты"

М.А. в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - на больничном листе. Таким образом, за август 2014 года истцу подлежало выплате "данные изъяты", фактически оплачено "данные изъяты", разница составила "данные изъяты", за сентябрь подлежало выплате "данные изъяты", фактически оплачено "данные изъяты", разница составила "данные изъяты"

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ М.А. была не выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты"

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным, оснований согласиться с расчетом недоплаченной заработной платы, приведенным истцами в исковых заявлениях, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Ф.В. и М.А. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в указанных выше суммах.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: Ф.В. - по ДД.ММ.ГГ, М.А. - по ДД.ММ.ГГ.

Проверив представленный истцами расчет процентов, судебная коллегия, учитывая представленные ответчиком данные о заработной плате истцов, находит его неверным, в связи с чем приводит собственный расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов.

В пользу Ф.В. подлежат взысканию проценты в сумме "данные изъяты": за июль 2014 года- 56, "данные изъяты".), за август 2014 года- "данные изъяты".), за сентябрь 2014 года- "данные изъяты").

В пользу М.А. подлежат взысканию проценты в сумме "данные изъяты": за август 2014 года в сумме "данные изъяты"), за сентябрь 2014 года - 2 "данные изъяты").

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцы просили взыскать в возмещение морального вреда по "данные изъяты".

Учитывая тяжесть нарушения прав работников, факт неполной выплаты истцам заработной платы ( Ф.В. за 2 месяца 8 дней, М.А. - за 1 месяц 8 дней), индивидуальные качества истцов, их семейное положение, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Ф.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", в пользу М.А.- "данные изъяты".

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, в соответствии с требованиями статей. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты", пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, Ф.В. были заявлены требования о взыскании заработной платы и процентов в общей сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда, соответственно оплате подлежала государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), имущественные требования истца удовлетворены на 14%, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" "данные изъяты").

М.А. были заявлены требования о взыскании заработной платы и процентов в общей сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда, соответственно оплате подлежала государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), имущественные требования удовлетворены на 5%, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Ф.В., М.А. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ф.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов, компенсации морального вреда; требований М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Ф.В., М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ф.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", проценты (денежную компенсацию) в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", проценты (денежную компенсацию) в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"