Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Бочкова Е. П. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" в интересах Бочкова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" (далее по тексту АРОО "Защита прав потребителя") штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Бочковым Е.П. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор купли - продажи *** квартиры.

ДД.ММ.ГГ между Бочковым Е.П. и ЗАО "Желдорипотека" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор ***, а именно п.4.1.2 изложен в следующей редакции: "Подписанный с обществом основной договор купли - продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2011", а также п. 4.2.2 "Подписанный с обществом основной договор купли - продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГ".

ДД.ММ.ГГ между Бочковым Е.П. и ЗАО "Желдорипотека" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ о нижеследующем: в связи с уменьшением фактических размеров площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила "данные изъяты".

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений между сторонами, вышеуказанный договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора обязательства со стороны ЗАО "Желдорипотека" по передаче квартиры по договору купли-продажи были нарушены, фактически такая передача состоялась ДД.ММ.ГГ, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты". Кроме того, действиями ответчика Бочкову Е.А. причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". По мнению истца, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о разрешении спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит уплате штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.03.2015 постановлено исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителя" в интересах Бочкова Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Бочкова Е.П., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителя" штраф в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" указывает на то, что решение в части уменьшения размера неустойки и штрафа вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Судом не добыто, а ответчиком не представлено мотивированных доказательств существования исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения неустойки в "данные изъяты" без заявления ответчика.

В Алтайский краевой суд явились представители Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" ФИО2, ФИО1, поддержавшие доводы жалобы.

Другие участники процесса надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" ФИО2, ФИО1, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания неустойки и штрафа по основаниям ч.1 п.3 и п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Бочкова Е.А. о взыскании с ЗАО " Желдорипотека" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон, фактически возникшие при заключении предварительного договора купли-продажи в целях приобретения гражданином квартиры для личных бытовых нужд, не могут регулироваться ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание заключенного сторонами договора соответствует положениям ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Квалификация отношений сторон как основанных на договоре участия в долевом строительстве явилась основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа частично, суд указал, что обязанность у ответчика передать Бочкову Е.П. объект долевого строительства наступила не позднее ДД.ММ.ГГ в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исчислил ее с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с "данные изъяты". до "данные изъяты"

С выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 6 (п.1, п.2) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы жалобы о неправомерности уменьшения судом размера неустойки признаются судебной коллегией заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При рассмотрении дела, ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлялось. Не было заявлено ответчиком и о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, штрафа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством изменения решения в части размера взыскания неустойки и штрафа. Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что не названы ответчиком и не установлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Бочкова Е.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"

Кроме того, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителя" подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение не обжалуется.

В связи с изменением решения в части размера неустойки и штрафа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" удовлетворить.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Бочкова Е. П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителя" штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: