Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Захарова Д.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014г.

по делу по иску Веденеевой В.В. к Косовой А.В., Косовой Е.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение, распложенное по адресу, "адрес" принадлежит истцу Веденеевой В.В. на основании договора купли-продажи между нею и Н ... от ДД.ММ.ГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики - Косова А.В. - с ДД.ММ.ГГ и ее дочь несовершеннолетняя Косова Е.А. - с ДД.ММ.ГГ(л.д.8).

Судом установлено, что ответчик Косова А.В., являясь собственником спорного жилого помещения по праву наследования в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону и в ? доле на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГ продала квартиру Н. (л.д.25).

Веденеева В.В. обратилась с иском к Косовой А.В., несовершеннолетней Косовой Е.А. о выселении из квартиры? указывая, что является ее собственником. При заключении договора ей стало известно, что в данной квартире по договоренности с продавцом проживает бывший собственник Косова А.В. со своей дочерью Косовой Е.А ... Срок проживания согласован с прежним собственником до ДД.ММ.ГГ. Истица согласилась ждать до указанного срока. В установленный срок Косовы не освободили занимаемую квартиру. В настоящее время ответчики отказываются добровольно выехать из жилого помещения, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца Матвеева С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Косова А.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Косову Е.А., будучи заблаговременно и надлежаще уведомленной о рассмотрении дела (л.д.31), в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г.Бийска против удовлетворения исковых требований к несовершеннолетней Косовой Е.А. возражала, так как в результате выселения могут быть нарушены ее жилищные права.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014г. Косова А.В. и Косова Е.А. выселены из спорного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица Косова А.В ... По ее жалобе законность решения была проверена судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда. Определением от 12.08.2014 решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ в Бийский городской суд Алтайского края поступила апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле Захарова Д.В., который просил об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Захаров Д.В. полагает свои права на спорную квартиру нарушенными оспариваемым решением, поскольку он приобрел спорную квартиру по договору у Косовой Е.А., право его собственности на квартиру не было зарегистрировано по вине последней. В момент рассмотрения настоящего спора, его требования о правах на данную квартиру также были предметом судебного рассмотрения, о чем было известно суду. При таких обстоятельствах суду следовало привлечь Захарова Д.В. к участию в рассмотрении настоящего дела.

Поскольку на момент вынесения решения он владел спорной квартирой по договору и фактически в ней проживал, полагает свои права нарушенными. Сделка между ним и Косовой по приобретению спорной квартиры до момента подачи жалобы никем не оспорена, в то время как право Веденеевой им оспорено в суде. После проведения действия по исполнению решения замки в квартире были сменены и у него возникли препятствия в использовании личных вещей, оставшихся в квартире. При рассмотрении спора суду следовало привлечь его к рассмотрению спора в качестве соответчика.

В возражении прокурор просил решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. полагала решение основанным на законе и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Нормами ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица, получив право собственности на спорную квартиру в части по основаниям наследования, в части по основаниям дарения, произвела ее отчуждение третьему лицу, у которого квартира впоследствии была приобретена истцом.

Предыдущий собственник квартиры Н. обращался в суд за выселением ответчиков, ему в иске было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение было отчуждено им Веденеевой - истцу по настоящему делу.

Истец Веденеева просила о выселении ответчиков, ссылаясь на нарушение своих прав собственника.

Рассматривая заявленные требования, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Законность оспариваемого решения по жалобе ответчиков была проверена Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 12.08.2014, решение оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения в настоящему судебном заседании является жалоба Захарова В.Д., лица не привлеченное к участию в деле.

Он полагает нарушенным постановленным решением свое право собственности на спорную квартиру, поскольку он приобрел квартиру по договору у Косовой Е.А., право его собственности на квартиру не было зарегистрировано по вине последней и в момент рассмотрения настоящего спора, его требования о правах на данную квартиру также были предметом судебного рассмотрения, о чем было известно суду.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Указанной нормой закона также предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать и лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судом разрешался спор между собственником жилья и лицами, собственниками этого объекта недвижимости не являющимися, о выселении последних.

В ходе рассмотрения дела судом истец представил доказательства владения спорной квартирой на праве собственности.

Захаров В.Д., заявляя о наличии у него права собственности на спорную квартиру, доказательств тому не предоставляет. Более того, ссылаясь на наличие договора купли-продажи на квартиру, не оспаривает, что ни договор, ни свое право, в установленном порядке он не зарегистрировал.

Вместе с тем, нормами ст.ст. 551 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении жилых помещений предусмотрена как регистрация договора купли-продажи, так и регистрация перехода права.

Более того, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным лишь с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захаровым В.Д., обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано право собственности на спорный объект, а потому нет оснований говорить и о его нарушении оспариваемым решением.

Безосновательная ссылка Захарова В.Д. и на прекращение его фактического пользования квартирой. Решением суда вопрос о его выселении разрешен не был, более того доказательств наличия у него права пользования жильем представлено не было, на наличие таких обстоятельств он и не ссылался.

Ссылка на то, что на момент рассмотрения настоящего дела Захаровым Д.В. в суде был инициирован иск к истцу Веденеевой В.В. об оспаривании ее права на квартиру, доказательством нарушения прав апеллятора признана быть не может, поскольку само по себе наличие спора правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы Захарова В.Д., а потому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции по делу решения основаниями к отмене данного судебного акта служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Захарова Д.В. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи