Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жадан М.А. и апелляционную жалобу ответчика ООО "Алторг" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2015г.

по делу по иску Жадан М.А. к ООО "Алторг" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Жадан М.А. была принята на работу в ООО"Алторг" на должность кассира-операциониста, с окладом "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление директору ООО "Алторг" об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Жадан М.А. был расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом истец не ознакомлена, копия ей не вручалась.

ДД.ММ.ГГ истец Жадан М.А. в адрес ответчика ООО "Алторг" направила заявление о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно письменному ответу ООО "Алторг" на заявление Жадан М.А., трудовую книжку выдать Жадан М.А. не представляется возможным, поскольку при устройстве на работу она в отдел кадров не сдавалась. Все расчеты при увольнении произведены в полном объеме.

После увольнения Жадан М.А. поступила на работу в ООО "данные изъяты" с ней заключен трудовой договор о принятии на работу в качестве продавца-кассира с окладом "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГ она занимала должность администратора, с ДД.ММ.ГГ работает в должности управляющего. При поступлении на работу на имя Жадан М.А. была оформлена работодателем трудовая книжка ДД.ММ.ГГ.

Жадан М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алторг" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что работала по трудовому договору на предприятии ООО "Алторг" в период с ДД.ММ.ГГг. до начала ДД.ММ.ГГ продавцом, при увольнении и до настоящего времени денежные средства за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, трудовая книжка не возвращена.

Истец Жадан М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при устройстве на работу в ООО "Алторг" ею была сдана трудовая книжка, однако при увольнении трудовая книжка не была выдана, заработная плата выплачивалась регулярно и в большем размере, чем указано в трудовом договоре, примерно по "данные изъяты" ежемесячно. Однако компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала, в отпуске не была. ДД.ММ.ГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ее работодатель не знакомил. Однако при поступлении на работу в ООО "Виктория К" ДД.ММ.ГГ она знала, что уволена из ООО "Алторг" примерно с ДД.ММ.ГГ. Поскольку работодателем трудовая книжка ей не направлена, она в ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением о выдаче ей трудовой книжки. Ответом от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в выдаче трудовой книжки по причине ее непредоставления. При поступлении на новую работу каких-либо препятствий в связи с отсутствием трудовой книжки она не испытывала. В настоящее время она работает в должности администратора, заработная плата превышает размер заработной платы по прежнему месту работы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не могла устроиться на работу оплачиваемую в большем размере, в связи с отсутствием трудовой книжки отсутствием записи о стаже. Указала, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Алторг" по доверенности в судебном заседании просил применить положения ст.ст. 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что трудовая книжка истцом при поступлении на работу, работодателю не передавалась, учет трудовых книжек не велся, в связи с чем, соответствующий журнал предоставить не может. При увольнении с истцом произведен полный расчет, в том числе, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно представленной справке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2015г. возложена на ООО "Алторг" обязанность выдать Жадан М.А. трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО "Алторг" в пользу Жадан М.А. денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Взысканы с ООО "Алторг" в пользу Жадан М.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица Жадан М.А., просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения указала, что отсутствие у нее трудовой книжки при новом трудоустройстве повлекло невозможность занять должность администратора, на которую истица претендовала, поскольку отсутствовали сведения о стаже работы в данной специальности. Полагает началом течения срока на обращение с иском в суд следует считать дату получения истцом копии трудового договора( ДД.ММ.ГГ.), поскольку о размере "официального" заработка в размере "данные изъяты" ей стало известно лишь с этого момента. Также истцом было заявлено требование о признании п.4.1 трудового договора недействительным, срок исковой давности по этим требованиям также следует исчислять со дня получения копии трудового договора.

Пояснения истца в суде о том, что зарплата выплачивалась регулярно, были даны в связи с волнением и противоречат иным доказательствам, представленным по делу, в т.ч. ведомостям о выплате заработной платы.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд неверно определил размер заработной платы, которая составляет "данные изъяты" При размере заработной платы "данные изъяты" сумма, выплаченная истцу при увольнении является недостаточной для покрытия долга по заработной плате за "данные изъяты" следовательно, компенсация за отпуск вообще не вошла в выплаченную сумму, и полежит взысканию в размере "данные изъяты"

Размер компенсации морального вреда, даже исходя из неоспариваемой части решения, является несоразмерно маленьким. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма расходов на выдачу доверенности представителю, учитывая, что данные расходы не зависят от размера удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указал на то, что судом не учтено что истица при трудоустройстве трудовою книжку работодателю не предоставила, а потому трудовая книжка и не могла быть выдана при увольнении. О выдаче новой трудовой книжки при трудоустройстве истица работодателя не просила и денежные средства на ее покупку не вносила. При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения, ссылаясь на то, что конфликтная ситуация при увольнении, возникла в связи с образовавшейся недостачей и понуждением работодателем истца в погашение недостачи выдать долговую расписку.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Жадан М.А. была принята на работу в ООО "Алторг" на должность кассира-операциониста, с окладом "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление директору ООО "Алторг" об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Жадан М.А. был расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С копией приказа истец не ознакомлена, копия ей не вручалась.

ДД.ММ.ГГ истец Жадан М.А. в адрес ответчика ООО "Алторг" направила заявление о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГ работодатель указал, что трудовую книжку выдать Жадан М.А. не представляется возможным, поскольку при устройстве на работу она в отдел кадров не сдавалась. Все расчеты при увольнении произведены в полном объеме.

После увольнения Жадан М.А. трудоустроилась в ООО "Виктория К", на должность продавца-кассира с окладом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ. она занимала должность администратора, с ДД.ММ.ГГ. работает в должности управляющего. При поступлении на работу на имя Жадан М.А. была оформлена работодателем трудовая книжка ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассматривая требования истца о выдаче трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истица при поступлении на работу трудовую книжку работодателю не предоставила.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, с такой оценкой доказательств, включая представленные ответчиком, судебная коллегия соглашается. Отсутствие журнала учета трудовых книжек работников, на что ссылался ответчик, верно судом не принято в качестве доказательства неисполнения работником свое обязанности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о выдаче новой трудовой книжки истица работодателя не просила и денежные средства на ее покупку не вносила, при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеет.

Соглашается судебная коллегия с применением материального закона -норм ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и с оценкой доказательств в части разрешения спора о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.

Действительно, в силу приведенной нормы права условием выплаты заработной платы за задержку трудовой книжки является невозможность последующего трудоустройства работником. Вместе с тем, истица признавала, что непосредственно после увольнения была трудоустроена, ссылки на то, что без подтверждения стажа, она не имела возможности трудоустроиться на иную должность - администратора являются бездоказательными. Отсутствуют доказательства как препятствий к трудоустройству в этой должности, так и наличия таковой вакансии на момент трудоустройства истца.

Установив нарушенное право истца в части отказа в выдаче трудовой книжки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Указанный вывод суда основан на законе и мотивирован в судебном решении.

Требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены судом в части, исходя из периода работы, продолжительности отпуска, установленного трудовым договором, и факта частичной выплаты компенсации работодателем в размере "данные изъяты"

Размер ежемесячного заработка верно установлен судом исходя из МРОТ, учитывая, что в трудовом договоре указан размер зарплаты менее МРОТ.

Довод жалобы о том, что расчет произведен неверно, т.к. МРОТ составляя "данные изъяты" является надуманным.

На момент возникновения права на получение компенсации размер МРОТ составлял, как верно указано судом, "данные изъяты" в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы от 14.02.2013. Размер МРОТ в "данные изъяты" установлен лишь с 01.04.2014, т.е. за временными рамками спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон - ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также суд верно установил юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации, дал им надлежащую оценку.

Так судом были учтены характер допущенного нарушения, а именно то, что нарушенными оказались трудовые права работника, длительность нарушения прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, как то было установлено судом из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, требования разумности и справедливости.

С определенной судом суммой денежной компенсацией морального вреда, причиненного в результате невыдачи трудовой книжки и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая объем нарушенных прав (сумма недоплаты "данные изъяты" и последствия такого нарушения, включая факт трудоустройства истца в течение месяца после увольнения) судебная коллегия соглашается, полагая ее размер разумным и достаточным.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации недостаточен основанием к изменению решения, с учетом изложенных обстоятельств, не является.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд, по заявлению ответчика, применил к спорным правоотношениям срок установленный законом для защиты трудовых прав работником.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о размере заработной платы истцу стало известно в момент заключения трудового договора, который ею подписан (л.д.34) и ознакомления с приказом о приеме на работы (л.д.32). Оба документа содержат указания на размер заработной платы - "данные изъяты". Подпись истца в обоих документах датирована ДД.ММ.ГГ. Факт получения копии трудового договора в ДД.ММ.ГГ при указанных обстоятельствах моментом когда истец знал о нарушенном праве признан быть не может.

Не является значимым для определения начала течения срока и довод о том, что пояснения истца в суде о зарплате, выплачиваемой регулярно, были даны в связи с волнением и противоречат иным доказательствам, представленным по делу, в т.ч. ведомостям о выплате заработной платы.

Ссылка на то, что истцом заявлялось требование о признании п.4.1 трудового договора недействительным, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется со дня получения копии трудового договора, отмены оспариваемого решения не влечет.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми и регулируются не гражданским законодательством, а специальным законом - Трудовым кодексом Российской Федерации. Срок на обращение за защитой трудовых прав работника установлен нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Расходы, понесенные судом на выдачу доверенности представителю верно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взысканы пропорционально удовлетворенной части требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном понимании процессуального закона и не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Жадан М.А. и апелляционную жалобу ответчика ООО "Алторг" оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи